Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9591/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора займа, учитывая, что доказательств убыточности договора для юридического лица, нарушения совершенной сделкой прав истца как участника общества не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9591/09-С4

Дело N А60-22973/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10238/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9594/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таганкина Александра Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-22973/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Таганкин Александр Михайлович;

представитель Таганкина A.M. - Шарипова Р.А. (доверенность от 20.04.2009 N 1-25);

представитель Дюдина Михаила Анатольевича - Тихомиров В.А. (доверенность от 14.07.2009 N 4-13091).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дюдин Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников"), Таганкину Александру Михайловичу о признании договора займа от 31.07.2008 недействительным на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор займа от 31.07.2008, заключенный между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" и Таганкиным A.M., признан недействительным.

В кассационной жалобе Таганкин A.M. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор займа от 31.07.2008 заключен в целях развития общества "СУМОТОРС на Монтажников", полученные денежные средства направлены на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы. Таганкин A.M. указывает, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, исходя из положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан недействительным. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наступлении для истца в результате заключения указанного договора неблагоприятных последствий, поскольку Дюдин М.А. присутствовал при совершении спорной сделки и свое право на управление делами общества мог реализовать, созвав собрание участников общества "СУМОТОРС на Монтажников". Кроме того, по мнению Таганкина A.M., апелляционный суд не учел, что из представленных доказательств следует, что у названного общества отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с заключением оспариваемой сделки, а также не указал, каким образом в связи с признанием данной сделки недействительной будут восстановлены права истца, и не привел соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Дюдин М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договор займа от 31.07.2008 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "СУМОТОРС на Монтажников" и у истца в результате его заключения наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения прав на управление делами общества, на участие в распределении прибыли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СУМОТОРС на Монтажников" 27.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п. 4.1 Устава данного общества его уставный капитал состоит из номинальной стоимости долей участников общества и равен 10 000 руб.

В соответствии с протоколами от 09.06.2008 N 2, N 3, изменениями в учредительные документы от 09.06.2008 участниками общества "СУМОТОРС на Монтажников" являются Дюдин М.А. и Таганкин A.M. с долей в его уставном капитале в размере 50% каждый.

Между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" (заемщик) и Таганкиным A.M. (займодавец) 31.07.2008 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 000 000 руб., а заемщик -принять денежные средства и возвратить их в срок до 30.09.2008 с уплатой 16% годовых.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 31.07.2008 по квитанции приняты данным обществом от Таганкина A.M.

Дюдин М.А., полагая, что указанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Таганкина A.M., а также крупной сделкой, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее совершении, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа 31.07.2008 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "СУМОТОРС на Монтажников", в связи с чем не является крупной сделкой, требующей для ее совершения решения общего собрания участников общества. При этом, установив, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников названного общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "СУМОТОРС на Монтажников", а также у его участников неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что договор займа 31.07.2008 заключен с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств отсутствия неблагоприятных последствий не представлено, заключение договора нарушает права истца на участие в управлении обществом и получение прибыли, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 3 собранием учредителей общества "СУМОТОРС на Монтажников" 16.07.2008 принято решение об утверждении количества, сроков и порядка обеспечения данного общества оборотными средствами (т. 1 л.д. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание п. 2.3.2 Устава общества "СУМОТОРС на Монтажников", согласно которому данное общество осуществляет торговлю автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническим обслуживанием и ремонтом, установив, что договор заключен обществом на получение займа в целях развития общества, а также для расчетов с поставщиками в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и требования, установленные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок, к данному договору займа не применяются.

Исходя из п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено, что Таганкин A.M. является участником общества "СУМОТОРС на Монтажников" с долей в его уставном капитале в размере 50%. Судами установлено, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников названного общества.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерские балансы общества "СУМОТОРС на Монтажников" по состоянию на 30.06.2008, 31.12.2008, докладную записку по результатам проведения анализа деятельности названного общества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 156), согласно которой выявлена недостаточность оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества "СУМОТОРС на Монтажников", предусмотренной его Уставом, принимая во внимание, что по итогам финансового года названным обществом получена прибыль, учитывая, что доказательств убыточности договора займа для общества, нарушения совершенной сделкой прав истца как участника общества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2009 - оставлению в силе.

Распределение судебных расходов, понесенных по кассационной жалобе, производится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-22973/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-22973/2009-С2 оставить в силе.

Взыскать с Дюдина Михаила Анатольевича в пользу Таганкина Александра Михайловича 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.