Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10238/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказаны факты получения ответчиком от истца спорной суммы заемных средств и ее невозвращения в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10238/09-С5

Дело N А60-18782/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таганкина Александра Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-18782/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие Таганкин A.M. и его представитель Шарипова Р.А., адвокат (доверенность от 20.04.2009 N 877001).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Таганкин A.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников") задолженности по Договору займа от 31.07.2008 в сумме 2 574 411 руб. 11 коп. , из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 207 511 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 466 900 руб. - штраф за нарушение сроков его возврата.

Решением суда от 19.08.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таганкин A.M. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку на момент рассмотрения исковых требований договор не был признан недействительным. Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв в качестве доказательства постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А60-22973/2009 (далее - постановление от 14.10.2009).

Как установлено судами, между обществом "СУМОТОРС на Монтажников" (заемщик) и его участником Таганкиным A.M. (займодатель) 31.07.2008 заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодатель обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последний - вернуть их и уплатить проценты в размере 16% годовых в срок до 30.09.2008. Согласно п. 3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма займа передана заемщику 31.07.2008.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа заемщик исполнил лишь частично в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов получения ответчиком от истца суммы займа по договору и ее невозвращения в установленный срок.

С учетом изложенного, проверив правильность произведенных Таганкиным A.M. расчетов, суд взыскал с общества "СУМОТОРС на Монтажников" задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 руб., проценты, начисленные на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 данного договора, в сумме 207 511 руб. 11 коп. , а также штраф за нарушение сроков возврата займа, предусмотренный п. 3.1 договора займа, в сумме 466 900 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответвием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сославшись на преюдициальное значение постановления от 14.10.2009, которым договор займа признан недействительным как заключенный с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отказал в иске Таганкину A.M.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не указал, каким обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при принятии решения от 19.08.2009, не соответствовали его выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору займа. Обстоятельства, связанные с недействительностью договора займа, определены в постановлении от 14.10.2009 и не могли быть учтены судом при принятии решения от 19.08.2009.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного постановления.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества "СУМОТОРС на Монтажников" задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, а также штрафа за нарушение сроков ее возврата соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что постановление от 14.10.2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009, и решение суда первой инстанции от 10.08.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Дюдина М.А. о признании договора займа недействительным оставлено в силе, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу заявителя и оставляет в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Таганкина A.M. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-18782/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" в пользу Таганкина Александра Михайловича 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.