Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5477/10-С5 по делу N А60-21515/2009-С2 Поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, определение суда о замене стороны по делу оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5477/10-С5 по делу N А60-21515/2009-С2

Дело N А60-21515/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10357/10-С5 по делу N А60-18790/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - общество "Предприятие Михайлов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-21515/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие Михайлов" - Исаева Т.Б. (доверенность от 15.09.2009).

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил произвести замену истца - общества "ВУЗ-банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - общество "АстраПлюс") на основании договора цессии от 29.12.2009 N 44.

Определением суда от 01.04.2010 (судья Скуратовский М.Л.) заявление общества "ВУЗ-банк" удовлетворено. Произведена замена истца - общества "ВУЗ-банк" - на его правопреемника - общество "АстраПлюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие Михайлов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования от 29.12.2009 N 44, так как из его содержания невозможно установить какие права и в каком объеме переданы. Заявитель считает, что договор уступки права требования не влечет правопреемства процессуальных прав и обязанностей.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2009 по настоящему делу с общества "Предприятие Михайлов" и общества с ограниченной ответственностью "Ревдастрой" (далее - общество "Ревдастрой") солидарно в пользу общества "ВУЗ-банк" взыскано 32 174 242 руб. 09 коп., взыскание обращено на имущество, заложенное по договору залога от 05.08.2008 N К 380/31, принадлежащее на праве собственности обществу "Ревдастрой".

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы N 001050484, 001051251,001020483.

Между обществом "ВУЗ-банк" (цедент) и обществом "АстраПлюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.12.2009 N 44, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу "Предприятие Михайлов" по кредитному договору от 04.08.2008 N К 380, а также другие, связанные с ними права и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор уступки права требования от 29.12.2009 N 44 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования от 29.12.2009 N 44 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Предприятие Михайлов" о том, что договор уступки права требования не влечет правопреемства процессуальных прав и обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-21515/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" - без удовлетворения.