Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10357/10-С5 по делу N А60-18790/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10357/10-С5 по делу N А60-18790/2010-С14

Дело N А60-18790/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5477/10-С5 по делу N А60-21515/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко 'ГЛ., Гайдука Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - общество "Предприятие Михайлов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-18790/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации па сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛстраПлюс" (далее - общество "Acrpal bnoc") о признании недействительным договора цессии от 29.12.2009 N 44.

Решением суда от 17.08.2010 (судья Самойлова 'Г.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Скромова К).В.. Виноградова Л.Ф., Паиькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие Михайлов" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судами обеих инстанций сделай ошибочный вывод о том, что объем переданных по договору цессии прав соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Предприятие Михайлов" полагает, что из договора от 29.12.2009 N 44 невозможно определить, за какой период рассчитаны проценты за пользование кредитом, проценты за нарушение денежного обязательства, с применением какой ставки. Также заявитель считает, что в договоре не указано, по каким делам была уплачена государственная пошлина в размере 125 000 руб., в какие суды. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что доводы истца направлены на пересмотр судебных актов по делу N А60-21515/2009, так как рамках данного дела действительность договора цессии от 29.12.2009 N 44 не была установлена. Общество "Предприятие Михайлов" считает, что оспариваемая сделка нарушает его нрава и законные интересы, поскольку для истца как должника по договору важен кредитор, обладающий подтвержденным в установленном законом порядке нравом (требованием).

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-21515/2009-С2 с общества "Предприятие Михайлов" и общества с ограниченной ответственностью "Ревдастрой" солидарно в пользу общества "ВУЗ-банк" взыскано 30 000 000 руб. долга по договору среднесрочного кредитования от 04.08.2008 N К380 и 2 174 242 руб. 09 коп. процентов, также обращено взыскание па принадлежащее обществу "Ревдадорстрой" имущество, заложенное в качестве обеспечительной меры по договору залога от 05.08.2008 N КЗ 80/31.

Па стадии исполнительного производства по делу N А60-21515/2009-С2 после выдачи арбитражным судом исполнительных листов N 001050484, 001051251, 001020483 общество "ВУЗ-банк" (цедент) по договору от 29.12.2009 N 44 произвело уступку обществу "ЛстраПлюс" (цессионарий) прав (требований) к обществу "Предприятие Михайлов" по кредитному договору от 04.08.2008 N КЗ80, других, связанных с ними прав, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору цессии объем уступаемых по договору прав включает: требование к обществу "Предприятие Михайлов" об уплате 30 000 000 руб. долга, 5 184 105 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 363 287 руб. 68 кои. процентов по просроченной задолженности, 125 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Полагая, что договор от 29.12.2009 N 44 не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "ВУЗ-банк" передан обществу "ЛстраПлюс" больший объем прав, чем существует на самом деле, общество "Предприятие Михайлов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также в числе заявленных доводов истцом указано на отсутствие у цедента права требовать с общества "Предприятие Михайлов" взыскания 125 000 руб. государственной пошлины и отмечена невозможность определения из содержания оспариваемого договора: за какой период рассчитаны проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной задолженности, основание начисления процентов по просроченной задолженности, примененная в расчетах ставка.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора от 29.12.2009 N 44 недействительной сделкой по заявленным обществом "Предприятие Михайлов" основаниям. Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки, является передача права (требования), принадлежащего кредитору па основании обязательства, другому лицу по сделке н том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, проанализировав договор с учетом ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в совокупности с представленными в деле документами, пришли к обоснованному выводу об исполнении сторонами договора уступки на согласованных условиях: документы, удостоверяющие право (требование), в соответствии с п. 2.1.1 договора переданы цедентом цессионарию па основании акта приема-передачи, оплата произведена обществом "ЛстраПлюс" платежным поручением от 29.12.2009 N 24 (л.д. 39,40).

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-21515/2009-С2 обстоятельства, в рамках которого указано па соответствие договора от 29.12.2009 N 44 требованиям ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что обществом "ВУЗ-банк" передан обществу "ЛстраПлюс" больший объем прав, чем существует на самом деле, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой па положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившей должнику возможность выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Данное право обществом "Предприятие Михайлов" реализовано не было.

С учетом изложенного в признании договора уступки от 29.12.2009 N 44 недействительным отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-18790/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" - без удовлетворения.