Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9589/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, а также не доказан факт пользования ответчиком недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9589/09-С3

Дело N А76-26390/2008-17-586/35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-26390/2008-17-586/35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу по иску комитета к муниципальному унитарному предприятию "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3384382 руб. 58 коп., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Ашинского городского поселения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Боброва В.X. (доверенность от 18.03.2009 б/н);

Предприятия - Прозорова Е.С. (доверенность от 01.06.2009 N 391/1);

Администрация Ашинского городского поселения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2675612 руб. 15 коп. и пеней в сумме 708770 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация заявила требования о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 426515 руб. 62 коп.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Холщигина Д.М.) заявленные комитетом требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 1043593 руб. 20 коп. за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 8764 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных администрацией требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда в части взыскания с предприятия в пользу комитета неосновательного обогащения в сумме 1043593 руб. 20 коп. и 8764 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении заявленных комитетом требований отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у комитета имелись полномочия на выдачу кадастровых планов земельных участков. Все спорные участки были внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также им были присвоены кадастровые номера и выданы соответствующие кадастровые планы. Следовательно, данные участки являются объектами земельных отношений, договоры содержат достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорные участки, которые фактически были переданы ответчику, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют выделить арендуемые земельные участки из других земель. Неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование земельными участками взыскивается с ответчика за период до оформления права собственности на данные земельные участки за муниципальным образованием "Ашинское городское поселение". Кроме того, комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факт использования ответчиком каждого земельного участка и наличие прав истца на распоряжение ими в течение периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, а также с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Отзыва на кассационную жалобу третьим не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главы Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района от 15.04.2002 N 314/1 и Главы Ашинского муниципального района от 04.08.2008 N 635/1, 635/2, 635/3 предприятию предоставлены в аренду земельные участки. На основании указанных постановлений подписаны договоры аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 5 36, 537, 538, 539, 540, 541, 5 42, 543, 544, 545, 5 46.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Аши и Ашинского района в марте 2002 г. составлены кадастровые планы земельных участков с указанием номера кадастрового квартала каждого земельного участка, его площади и границ. Согласно данным планам разрешенным видом использования земли является размещение объектов коммунального хозяйства - насосной станции, водозабора, очистных сооружений и иных объектов основного производства.

Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области следует, что в Едином Государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельные участки по указанным в вышепоименованных кадастровых планах адресам.

Между администрацией Ашинского муниципального района и администрацией Ашинского городского поселения заключено соглашение от 01.07.2006 по условиям которого Администрация района передала, а Администрация поселения приняла полномочия по распоряжению земельными участками на территории Ашинского муниципального района в границах Ашинского городского поселении, государственная собственность на которые не разграничена.

Муниципальным образованием "Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района" 04.06.2007 г. зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

74:03:00 00 000:0110, площадью 8755 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Краснодонцев, д. 1а, разрешенное использование - для размещения производственных объектов;

74:03:00 00 000:0111, площадью 9213 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Тополиная, д. 2, разрешенное использование - для размещения автотранспортного участка;

74:03:00 00 000:0109, площадью 4150 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Мичурина, д. 2, разрешенное использование - для размещения напорных резервуаров 2-го источника;

74:03:00 00 000:0112, площадью 32650 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Матросова т, д. 52б, разрешенное использование - для размещения очистной станции;

74:03:10 01 017:0024, площадью 2031 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Кирова, д. 61 а, разрешенное использование - для размещения насосной станции фекальных стоков N 4, N 4а;

74:03:10 05 005:0006, площадью 1644 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Салавата Юлаева, д. 23а, разрешенное использование - для размещения насосной станции фекальных стоков N 2а;

74:03:10 14 004:0006, площадью 373 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Кутузова 4а, разрешенное использование - для размещения насосной станции фекальных стоков N 2.

О праве собственности на указанные участки выданы свидетельства о государственной регистрации.

Муниципальным образованием "Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района" 30.05.2007 зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о регистрации права на земельный участок 74:03:10 14 012:0006 площадью 85290 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Тополиная, д. 14, разрешенное использование - для размещения очистных сооружений.

Согласно акту сверки арендных платежей по состоянию на 01.10.2008, подписанного сторонами задолженность предприятия перед комитетом за период с 01.01.2003 по 31.12.2007 составила 2914809 руб. 36 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется земельными участками, а денежные средства в сумме 2914809 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано пользование ответчиком земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку договоры аренды сторонами не заключены, у предприятия отсутствуют правовые основания для пользования земельными участками. Также суд указал на пропуск комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и на ошибочное применение дифференцированных ставок при расчете размера неосновательного обогащения за 2007, 2008 гг.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у комитета полномочий на распоряжение земельными участками, находившимися в границах муниципального образования "Ашинское городское поселение", государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания основательного обогащения за период с 01.01.2005 по 21.11.2005 комитетом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 Закона о земельном кадастре).

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона о земельном кадастре определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по ведению государственного земельного кадастра, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. При этом федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами осуществляет возложенные на него полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положением "О Федеральной службе земельного кадастра России", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 22 организует ведение земельного кадастра Росземкадастр, который осуществляет свои функции через свои территориальные органы и в ведении которого находятся федеральные унитарные предприятия, учреждения и организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация района не вправе организовывать ведение государственного земельного кадастра.

Поскольку представленные кадастровые планы не являются документами, свидетельствующими о существовании данных земельных участков как объектов кадастрового учета, доказательств внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, за пользование которыми истец взыскивает неосновательное обогащение как ранее учтенных и существования названных земельных участков как объектов земельных правоотношений, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отразил, что комитетом взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельными участками, на которые зарегистрировано право собственности вновь образованного муниципального образования "Ашинское городское поселение", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.10.2005.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что у комитета отсутствовали полномочия на распоряжение спорными земельными участками, а также недоказанность факта пользования предприятием данными земельными участками, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования предприятием спорными земельными участками подтвержден материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения комитет обратился 21.11.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 21.11.2005.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на договоры аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546 и акт сверки арендных платежей за 2008 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанные договоры не заключены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-26390/2008-17-586/35 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района - без удовлетворения.