Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9500/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствует акт возврата недвижимого имущества, подписанный арендодателем и арендатором, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9500/09-С3

Дело N А76-126/2009-12-117

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-4720/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - общество), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-126/2009-12-117 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу о взыскании 173932 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 119908 руб. 81 коп. неустойки и о выселении ответчика из нежилого помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прогресс".

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - КиреевК.Э. (доверенность от 26.12.200 N 12753);

общества - Клещев С.В. (доверенность от 01.02.2009 б/н), Семишкина Н.Г. (доверенность от 01.02.2009 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прогресс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу 173932 руб. 98 коп. о взыскании 173932 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 119908 руб. 81 коп. неустойки и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36а, общей площадью 108,7 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2004 N 3-4465 и имевшие место его продления со стороны ответчика ничтожным за исключением, которые связаны с их недействительностью, о признании недействительными постановления Главы г. Челябинска от 26.08.1998 N 1231-п, приказа председателя Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 01.09.1998 N 2167/1, Реестра муниципальной собственности г. Челябинска, а также считать прекращенным право собственности комитета на спорное имущество.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81275 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда отменено в связи нарушением правила о тайне совещания судей (п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 227547 руб. 15 коп., в том числе 167547 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 60000 руб. неустойки за просрочку арендной платы. Общество выселено из нежилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4821 руб. 99 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Обществу возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С комитета в пользу общества взыскано 226 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части взыскания с него в пользу общества 226 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у учреждения отсутствует право на передачу спорного помещения в аренду, так как оно не является его собственником. Кроме того, общество утверждает, что в спорном нежилом помещении располагается иное юридическое лицо.

Отзывов на кассационные жалобы обществом и учреждением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2004 N 3-4465 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36а, общей площадью 108,7 кв.м. Между сторонами 29.10.2007 заключен новый договор аренды данного помещения за тем же номером со сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

Согласно п. 6.8 договора аренды от 29.10.2007 в случае продления договора аренды на неопределенный срок, комитет вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе договора.

Письмом от 10.07.2008 N 6345 комитет сообщил обществу об отказе от договора аренды и потребовал освободить занимаемое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2004 N 3-4465 и имевшие место его продления со стороны ответчика ничтожным за исключением, которые связаны с их недействительностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прогресс".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод общества о том, что спорное помещение фактически занято другим юридическим лицом и удовлетворил требование о выселении общества из данного помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период времени в материалы дела не представлено, суд на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно, с учетом перерасчета арендной платы за октябрь 2007 г., удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 167547 руб. 15 коп. Размер неустойки, определенный судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у учреждения права на передачу спорного помещения в аренду, была предметом рассмотрения суда и была обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 36а, передан с баланса открытого акционерного общества "Мечел" в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Челябинска от 26.08.1998 N 1231-п, принятого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно приложению N 3 данного постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Довод общества о том, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов спорное помещение включает в себя производственную, складскую и учрежденческую площади, а также помещения туалета, кабинет, коридор, торговый зал, то есть имеет самостоятельное целевое назначение и не относится к вспомогательным.

В материалах дела не имеется документального подтверждения наличия в спором подвальном помещении инженерных коммуникаций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное помещение не является техническим подвалом или подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации и, следовательно, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом обоснованно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы комитета и общества без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А76-126/2009-12-117 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уральская торгово-промышленная компания" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.