Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9458/09-С3 Дело о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, приобретенного по договору поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании спорной суммы, не учел, что в рамках разрешения другого спора не рассматривалось требование истца о возврате уплаченной ответчику суммы за товар в виде налога на добавленную стоимость и данное требование подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9458/09-С3

Дело N А60-7307/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" (далее - общество "Профит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-7307/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - общество "Криотехника" - Чернов А.А. (доверенность от 02.04.2009).

Представители общества "Профит", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Криотехника" о взыскании денежных средств в сумме 211423 руб. 73 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, приобретенного по договору поставки от 15.08.2007 N 145-КП, о возмещении стоимости услуг по ответственному хранению товара за период с 24.09.2008 по 23.04.2009 в сумме 42200 руб.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 211423 руб. 73 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, на которых истец основывал свое обращение в суд. Требование о взыскании денежных средств в сумме 211423 руб. 73 коп., уплаченных за товар по договору в качестве налога на добавленную стоимость, основано на нормах п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Профит" указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении основных средств, подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве таковых. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13886/2008 реципиент РП-420/15 признан некачественным товаром, он не подлежит постановке на учет в качестве объекта основных средств и, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом "Профит" ответчику, не может быть предъявлен к налоговому вычету.

Общество "Профит" полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в виде налога на добавленную стоимость, в качестве самостоятельного иска сделан без нормативно-правового обоснования.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о повторном обращении истца в суд с аналогичным требованием, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13886/2008-С3 с ответчика взыскана стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость.

Обществом "Криотехника" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Профит" (покупатель) и "Криотехника" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.08.2007 N 145-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель -принять и оплатить реципиент РП-420/15 по цене 1386000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки от 15.08.2007 N 145-КП качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям (ГОСТу, ТУ, сертификату и т. д.).

По товарной накладной от 11.01,2008 N 2 истец принял реципиент РП-420/15 и оплатил его стоимость в сумме 1386000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 211423 руб. 73 коп.

Несоответствие приобретенного товара техническим характеристикам и невозможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, послужили основаниями для обращения общества "Профит" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании, в том числе стоимости поставленного товара в сумме 1386000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 1174576 руб. 27 коп. без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом и требование в этой части им по существу не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13886/2008-С3, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Профит", в том числе о взыскании с общества "Криотехника" стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 15.08.2007 N 145-П, в сумме 1174576 руб. 27 коп.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13886/2008-С3 с ответчика взыскана стоимость некачественного товара без учета суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 211423 руб. 73 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, исходя из того, что данное требование было заявлено истцом и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13886/2008-С3 и повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При уменьшении размера исковых требований, а также при полном или частичном отказе истца от иска, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований или отказ от иска, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.'

Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13886/2008-С3.

В силу п. 2 ст. 495, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Уплаченная истцом за товар денежная сумма состоит из цены товара 1174576 руб. 27 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 211423 руб. 73 коп., предъявленного ответчиком истцу дополнительно к цене товара в соответствии с требованиями ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по делу N А60-13886/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области не рассматривалось требование истца о возврате уплаченной ответчику за товар в виде налога на добавленную стоимость суммы 211423 руб. 73 коп., данное требование подлежало рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в указанной части, и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-7307/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 211 423 руб. 73 коп., уплаченных за товар по договору от 15.08.2007 N 145-КП.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.