Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9594/09-С1 Определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9594/09-С1

Дело N А07-15853/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делуN А07-15853/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 22.07.2009 N ГИТ-5/3104-79 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Халилов P.M.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению общества, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо и спор вытекает из административных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2009 N ГИТ-5/3104-79 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Из содержания данного постановления видно, что обществу вменяется в вину: в нарушение ст. 140 Трудового кодекса не производится окончательный расчет перед уволенными работниками непосредственно в день увольнения; приказы об увольнении работников не доводятся до сведения работников под роспись, чем нарушена ст. 84.1 Трудового кодекса; в нарушение ст. 136 Трудового кодекса работники общества не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса не производится выплата заработной платы в повышенном размере за работы в сверхурочное время; табели учета рабочего времени не ведутся в соответствии с отработанным временем, что является нарушением ст. 91 Трудового кодекса.

Общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-15853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" - без удовлетворения.