Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9439/09-С2 Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, и предъявлен взыскателем к исполнению в пределах необходимого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9439/09-С2

Дело N A76-9226/2009-59-167

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9226/2009-59-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продан В.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 04.02.2009 N 75/25/18919/25/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, взыскатель).

Решением суда от 22.06.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, которые должны быть приложены к постановлению инспекции от 28.01.2009 N 1012, содержащих отметку банка - дополнительного офиса Калининского отделения N 8544/0174 г. Челябинска, в котором у него открыт расчетный счет, о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; считает необоснованными выводы судов о том, что постановление инспекции от 28.01.2009 N 1012 соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); возражает против утверждения судов о том, что в данной ситуации является достаточным указание взыскателем в сопроводительном письме от 28.01.2009 о том, что он не располагает сведениями о расчетных счетах, открытых предпринимателем. Кроме того, предприниматель полагает, что указанное сопроводительное письмо появилось на стадии судебного разбирательства. Как пояснил должник, на момент его ознакомления с материалами исполнительного производства (25.03.2009) письма в материалах не было.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2008 N 354-357, от 23.05.2008 N 14179, от 14.11.2008 N 42039 инспекцией вынесено постановление от 28.01.2009 N 1012 о взыскании с предпринимателя налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 24288 руб. 51коп.

Данное постановление было направлено налоговым органом для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.

Рассмотрев поступившие материалы, судебный пристав 04.02.2009. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/25/18919/25/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 24288 руб. 51 коп.

В связи с технической опечаткой, допущенной в описании поступившего исполнительного документа (ошибочно указано "акт другого органа" вместо "акт органа, осуществляющего контрольные функции"), постановлением судебного пристава от 10.04.2009 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2009 внесены соответствующие изменения.

Не согласившись с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 75/25/18919/25/2009. При этом суды отметили, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ, и предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 названного Закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление инспекции от 28.01.2009 N 1012 является актом органа, осуществляющего контрольные функции. При этом судом отмечено, что при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов инспекцией не был приложен документ, содержащий отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, однако в сопроводительном письме от 28.01.2009 указано, что взыскатель не располагает сведениями о расчетных счетах, открытых предпринимателем.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства, суды, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ, а также соблюдение взыскателем срока, установленного ст. 21 названного Закона, для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно исходили из того, что в данной ситуации является достаточным указание на то обстоятельство, что взыскатель не располагает сведениями о расчетных счетах, открытых предпринимателем.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правильными.

Поскольку судом установлено соответствие действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 75/25/18919/25/2009 законодательству, отказ в удовлетворении требований предпринимателя является обоснованным.

Ссылка предпринимателя на копию сберегательной книжки Сбербанка в подтверждение факта наличия на его расчетном счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в постановлении инспекции от 28.01.2009 N 1012, кассационным судом не принимается, поскольку у инспекции отсутствовала информация о расчетных счетах, открытых Логиновой Татьяной Николаевной как физическим лицом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что указанное сопроводительное письмо появилось на стадии судебного разбирательства, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9226/2009-59-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.