Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9398/09-С2 С ответчика взысканы задолженность по оплате проектных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения проектной документации и счета-фактуры подтверждены журналом входящей документации, представленным ответчиком, при этом замечаний по качеству технической документации или требований об устранении выявленных в ней недостатков материалы дела не содержат, и ответчик таких доказательств не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9398/09-С2

Дело N А76-3255/2009-10-384

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А76-3255/2009-10-384 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО "Уфалейникель" - Шолохова М.М. (доверенность от 24.06.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Роспромпуть" (далее - ООО "Роспромпуть", истец, заявитель) - Иванова А.Л. (доверенность от 30.11.2009).

ООО "Роспромпуть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Уфалейникель" о взыскании 200000 руб. задолженности по оплате проектных работ по договору от 06.05.2008 N ПС-1/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 771 руб. 19 коп., а также 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 15.02.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи: Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уфалейникель" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспромпуть" и ОАО "Уфалейникель" заключен договор от 06.05.2008 N ПС-1/08 на разработку рабочего проекта "Проектирование строительства и реконструкции железно-дородных путей необщего пользования ОАО "Уфалейникель" общей протяженностью 400 метров без устройств СЦБ".

В соответствии с указанным договором, исполнитель (истец) разрабатывает проектную документацию на основании исходных данных и технологических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами, а заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 400000 руб. с учетом НДС. Оплата производится поэтапно согласно календарному плану с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ.

Сроки выполнения работ определены календарным планом и техническим заданием (приложение к договору N 2 и 3).

Приемка работ производится по акту сдачи-приемки работ.

Работа Исполнителя оплачивается Заказчиком в установленном порядке в течение 10 календарных дней с момента предъявления счетов и актов сдачи приемки выполненных работ.

Как установлено судами, ответчик платежным поручением от 23.05.2008 N 114 перечислил истцу авансовый платеж по договору в сумме 200000 руб.

После завершения работ по договору истец направил заказчику (ответчику) проектную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приемки работ, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора, заказчик должен либо подписать акт сдачи-приемки, либо в указанный срок направить исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их исполнения.

Истец, полагая, что работы им выполнены надлежащим образом, результат в виде разработанной проектной документации передан Заказчику, акт сдачи-приемки подписан, однако ответчик необоснованно отказался от принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 200000 руб. задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены техническая документация и акт сдачи-приемки на выполненные работы по проектированию путей необщего пользования, как этого требует п. 4.2. договора. Акт от 17.07.2008 не был подписан ответчиком в связи с имеющимися к проектной документации замечаниями.

Довод истца о том, что акт от 23.09.2008 является подтверждением принятия работ, суд первой инстанции отклонил, так как суду представлена лишь копия акта от 23.09.2008 и договором от 06.05.2008 N ПС-1/08 не предусмотрено подписание актов при помощи технических средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства направления ответчику подписанного сторонами акта сдачи -приемки по второму этапу выполненных работ отсутствуют, то обязанность по оплате второго этапа в 10-дневный срок у заказчика не наступила.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 был направлен истцом по факсу, копия которого с подписью управляющего директора ОАО "Уфалейникель" Адамкова С.Н., визуально совпадающей с подписью того же лица в договоре и приложениях к нему, была возвращена истцу.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено рекомендательное письмо от 18.11.2008 за исх. N 1-5-495, из которого усматривается удовлетворительная оценка выполненной истцом работы.

Факт получения проектной документации 19.09.2008 и счета - фактуры от 23.09.2008 подтверждены журналом входящей документации, представленным ответчиком. При этом замечаний по качеству технической документации или требований об устранении выявленных в ней недостатков материалы дела не содержат, и ответчик таких доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки (п. 2 ст. 761 Кодекса).

Учитывая, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующая о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем результат работ подлежит оплате.

Поскольку договор от 06.05.2008 N ПС-1/08 не содержит положений о недопустимости использования документов, полученных сторонами по факсу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего сдачу-приемку работ по разработке проекта, ксерокопии акта от 23.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт направления подлинных актов с проектной документацией в адрес ответчика почтовой связью и факт их вручения ответчику.

Поскольку оплата второго этапа выполненных работ ответчиком не произведена, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с ответчика 200000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Роспромпуть" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как опровергается претензией, имеющейся в материалах дела (л.д. 21 т. 1).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А76-3255/2009-10-384 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.