Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9358/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по оплате этапа работ по договору на выполнение работ, поскольку факт получения протокола прекращения работ, акта инвентаризации, ведомости инвентаризации ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания протокола, ответчик суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9358/09-С2

Дело N А76-26362/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Электромашина", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А76-26362/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 93603.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - общество "Плазма", истец) - Казаков К.В. (доверенность от 24.02.2009 N 5);

ответчика - Падерина И.Ю. (доверенность от 25.02.2009N 48-07/24).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электромашина" о взыскании 3567917 руб. 22 коп. задолженности по оплате четвертого этапа работ по договору 12.02.2003 N 1364/20/208.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности фактического объема выполненных работ, их цены и понесенных истцом затрат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд указал на правомерность требования истцом оплаты затрат, понесенных им в ходе выполнения работ, которые остановлены не по его вине.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что обстоятельства дела не позволяют установить факт осуществления определенного объема работ на момент прекращения их выполнения; у исполнителя отсутствует право требовать от заказчика оплату фактически произведенных им затрат при выполнении работ; обществом "Электромашина" принимались меры для определения понесенных обществом "Плазма" затрат путем запроса первичных и сводных документов последнего; апелляционным судом не учтен установленный договором порядок расчетов между сторонами; судом неправильно применены положения ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку исполнитель не сдал заказчику в установленном договором порядке результат работ, у заказчика не возникло обязательство по их оплате.

Как видно из материалов дела 12.02.2003 между истцом (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "РОТОР" (заказчик, далее - предприятие) заключен договор N 1364/20/208, по условиям которого общество "Плазма" обязалось выполнить составную часть научно-исследовательской работы "Создание модуля отображения для видеосмотрового устройства комплекса управления взаимодействием", а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 16.07.2004 N 973-у предприятие преобразовано в общество "Электромашина", являющимся полным правопреемником реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что полный объем работ и отдельные их этапы указаны в прилагаемом к договору календарном плане, составляющем неотъемлемую часть договора.

Уточненным календарным планом проведения работ стороны определили четыре этапа с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 15 договора стороны согласовали, что ориентировочная цена работ (отдельных этапов) устанавливается путем оформления протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору от 12.02.2003 N 1364/20/208 подписан истцом в одностороннем порядке.

В процессе осуществления четвертого этапа работ, со ссылкой на письмо от 07.07.2006 N 555/16/444, ответчик известил истца о прекращении работ по договору и предложил представить акт инвентаризации материальных ценностей.

Согласно письму от 28.12.2006 N 57/462-1547 истец направил в адрес ответчика протокол прекращения работ, акт инвентаризации, ведомость инвентаризации.

Протокол прекращения работ ответчиком не подписан.

Военным представительством 498 осуществлена проверка, по результатам которой составлены заключение и акт с указанием на стоимость понесенных истцом затрат по выполнению четвертого этапа в размере 3567917 руб. 22 коп.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п.п. 19, 20 договора работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. В случае мотивированного прекращения работ по договору, оформленного двухсторонним протоколом, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты с плановым уровнем рентабельности на момент прекращения договора.

Апелляционный суд установил, что факт получения протокола прекращения работ, акта инвентаризации, ведомости инвентаризации ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания протокола, ответчик суду не представил (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с договором от 08.09.1993 N Н2-599 генеральным заказчиком выполняемых истцом работ является Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по контролю за качеством и приемкой военной продукции, контролю за обоснованностью осуществления затрат, ведению учета материальных ценностей.

Спорный договор скреплен подписью начальника Военного представительства 498, выступающего от имени Министерства обороны Российской Федерации и печатью.

Договором и вышеуказанным нормативным правовым актом на Военное представительство 498 возложена обязанность по контролю за осуществлением затрат при выполнении научно-исследовательских работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал составленные им заключение и акты, с указанием на размер понесенных истцом затрат по выполнению данного этапа - 3567917 руб. 22 коп., допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Электромашина" на неправильное применение судом положений ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку исполнитель не сдал ему в установленном договором порядке результат работ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции и в связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А76-26362/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.