Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7454/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7454/2009 Дело N А76-26362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-26362/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" - Казакова К.В. (доверенность N 5 от 24.02.2009), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Падериной Н.Ю. (доверенность от 25.02.2009 N 48-07/24),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "Плазма", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ОАО "НПО "Электромашина", ответчик) иск о взыскании 3 567 917 руб. 22 коп. задолженности по оплате четвёртого этапа работ по договору 12.02.2003 N 1364/20/208.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 93603.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Плазма" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение и акт проверки фактических затрат при осуществлении работ, выполненные 498 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, поскольку в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, Приказом Министерства обороны Российской Федерации, договором на Военное представительство возложена обязанность по контролю за выполнением работ и обоснованностью затрат. Фактические затраты истца в размере 3 567 917 руб. 22 коп. при выполнении четвёртого этапа, подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "РЯЗ-АУДИТ" (далее - ООО "РЯЗ-АУДИТ") от 10.07.2009. Факт получения ответчиком протокола прекращения работ подтверждается письмом истца от 28.12.2006 N57/462-1547 с отметкой о получении уполномоченного лица, а также отзывом ОАО "НПО "Электромашина". Отсутствие согласованного сторонами протокола цены договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненного объёма работ. Протокол прекращения работ имеет форму акта приёмки фактически выполненных работ. Условия договора не предусматривают обязанности составления акта приёмки работ в случае прекращения их выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПО "Электромашина" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку истцом не представлены протокол фактических затрат с расшифровками по статьям затрат и копиями подтверждающих документов, акт сдачи-приёмки фактических затрат, акт передачи результатов работ, сохранная записка, не представляется возможным осуществить согласование и приёмку фактических затрат, а также результатов работ по четвёртому этапу договора. Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, возлагает на военные представительства только функции контроля. Истец должен доказать обоснованность и правомерность заключения 498 военного представительства. Требуя оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт их выполнения, сдачи результата работ ответчику, а также подтвердить сумму понесённых расходов. Заключение третьего лица не является доказательством, подтверждающим объём фактически выполненных работ, стоимость понесённых затрат. ООО "РЯЗ-АУДИТ" неправомерно осуществило проверку понесённых затрат, поскольку указанные полномочия возложены только на генерального заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, не смотря на то, что у него имелась возможность проверить затраты истца путем проведения аудиторской проверки или иными способами.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факт выполнения им работ и подтвердить сумму фактически понесённых затрат. Истцом не представлен акт передачи работ, содержащий указание на объём выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствие с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2003 между истцом (исполнителем) и федеральным государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "РОТОР" (заказчиком) заключён договор N 1364/20/208, по условиям которого истец обязался выполнить составную часть научно-исследовательской работы "Создание модуля отображения для видеосмотрового устройства комплекса управления взаимодействием" (Шифр "Реут-Пальма"), а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.10-14).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 16.07.2004 N 973-у федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "РОТОР" преобразовано в ОАО "НПО "Электромашина", являющимся полным правопреемником реорганизованного юридического лица (л.д.17).

Предметом заключённого между сторонами договора является выполнение работ для дальнейшего создания военной продукции, что не оспаривается сторонами.

Источником финансирования работ является федеральный бюджет (п.25 договора).

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что полный объём работы и отдельные её этапы указаны в прилагаемом к договору календарном плане, составляющем неотъемлемую часть договора.

Уточнённым календарным планом проведения работы стороны определили четыре этапа работ с указанием сроков их выполнения (л.д.16).

Пунктом 15 договора стороны согласовали, что ориентировочная цена работы (отдельных этапов) устанавливается путём оформления протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору от 12.02.2003 N 1364/20/208 подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.21).

В процессе осуществления четвертого этапа работ, со ссылкой на письмо от 07.07.2006 N 555/16/444, ответчик сообщил истцу о прекращении работ по договору и предложил представить акт инвентаризации материальных ценностей (л.д. 54, 22).

Согласно письму от 28.12.2006 N 57/462-1547 истец направил в адрес ответчика: протокол прекращения работ, акт инвентаризации, ведомость инвентаризации (л.д.29).

Протокол прекращения работ ответчиком не подписан (л.д.24).

Военным представительством 498 осуществлена проверка, по результатам которой составлены заключение и акт с указанием на стоимость понесённых истцом затрат по выполнению четвертого этапа в размере 3 567 917 руб. 22 коп. (л.д.30-33).

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от подписания протокола прекращения работ и необходимость оплаты стоимости фактически понесённых затрат, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, их цену и фактические затраты истца.

Вывод суда является неправильным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п.п. 19, 20 договора работа, прекращённая по вине заказчика, оплачивается по фактически произведённым затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. В случае мотивированного прекращения работ по договору, оформленного двухсторонним протоколом, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты с плановым уровнем рентабельности на момент прекращения договора.

Во исполнение условий договора и на основании письма ответчика от 15.08.2006 N 43-41/2808 (л.д. 22), истец направил в адрес последнего: протокол прекращения работ, акт инвентаризации, ведомость инвентаризации (л.д.29).

Протокол прекращения работ ответчиком подписан не был.

Факт получения протокола прекращения работ, акта инвентаризации, ведомости инвентаризации не оспаривается ответчиком. Об этом указывается, в том числе в отзыве на исковое заявление, подписанном руководителем ответчика (л.д. 52-53).

Тем не менее, доказательств подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания протокола, ответчик суду не представил (ст. 65, 66 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда на непредставление актов сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на п.13 договора и п. 16 протокола разногласий необоснованно, поскольку условия договора не предусматривают обязательности составления акта приёмки работ в случае прекращения их выполнения не по вине исполнителя.

Кроме того, в данном случае предъявлен иск не о взыскании задолженности за выполненные работы, а о компенсации фактических затрат исполнителя в связи с невозможностью (и) или нецелесообразность продолжения работ не по его вине (ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствие с договором от 08.09.1993 N Н2-599 генеральным заказчиком выполняемых истцом работ является Министерство обороны Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по контролю за качеством и приёмкой военной продукции, контролю за обоснованностью осуществления затрат, ведению учёта материальных ценностей.

Указанные нормы нашли свое отражение в содержании договора от 12.02.2003 N 1364/20/208 (п. 18 раздела N 6 и раздел N 6). Договор скреплен подписью начальника 498 Военного представительства, выступающего от имени Министерства обороны Российской Федерации и печатью.

Поскольку договором и вышеуказанным нормативным правовым актом на 498 Военное представительство возложена обязанность по контролю за осуществлением затрат при выполнении научно - исследовательских работ, составленные им заключение и акты с указанием на стоимость понесённых истцом затрат по выполнению данного этапа в размере 3 567 917 руб. 22 коп., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты истца (л.д.30-33).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Плазма" о взыскании 3 567 917 руб. 22 коп. задолженности по оплате четвёртого этапа работ по договору 12.02.2003 N 1364/20/208 подлежат удовлетворению.

В силу п.п 1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-26362/2008 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-26362/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" 3 567 917 руб. 22 коп. основного долга, 30 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева