Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9413/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий муниципалитета по невключению остановочного комплекса в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети, поскольку принадлежащие заявителю объекты признаками недвижимого имущества не обладают, земельный участок был предоставлен предпринимателю временно, на условиях аренды, пользование участком продолжается, ни законом, ни иным нормативным актом обязанность ответчиков по включению объекта мелкорозничной сети в дислокацию таких объектов не предусмотрена, действующим законодательством не предусмотрено размещение указанных объектов на остановочных комплексах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9413/09-С6

Дело N А50-9843/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-654/11-С1 по делу N А50-14924/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А50-9843/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (свидетельство от 13.12.2004).

Предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации, Управлению по развитию потребительского рынка администрации (далее - управление), Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети (далее - комиссия) о признании незаконными действий по невключению в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год остановочного комплекса "МДК им. Солдатова", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 92 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем Мохнаткиной Н.И. требования удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу предпринимателя в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 150 руб.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), а также Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217. Заявитель считает, что обоснованность исключения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" из названной Дислокации в связи с приоритетным направлением деятельности администрации подтверждается решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13 "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы", согласно которому остановочные комплексы исключены из перечня объектов мелкорозничной сети и размещение указанных объектов на пунктах остановок общественного транспорта не допускается. Кроме того, приоритетное направление деятельности администрации прорабатывалось на протяжении всего второго полугодия 2008 года и проект решения Пермской городской Думы был внесен на рассмотрение на очередном заседании 02.09.2008 и принят в первом чтении 23.09.2008, в связи с чем, как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13 является неосновательным. Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав предпринимателя Мохнаткиной Н.И., поскольку орган местного управления не запрещает ей заниматься предпринимательской деятельностью, а указывает на невозможность расположения объекта мелкорозничной сети в данном месте, а также обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какой именно нормативный правовой акт нарушен действиями ответчиков. Кроме того, администрация считает, что с нее необоснованно взыскана в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 150 руб., поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мохнаткина Н.И. осуществляла деятельность по организации и содержанию объекта мелкорозничной сети в остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 92, на земельном участке, предоставленном ей администрацией на основании договора аренды от 02.05.2006 N 383-06.

Согласно протоколу заседания комиссии от 29.01.2009 N 46 предпринимателю Мохнаткиной Н.И. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" в связи с отсутствием данного объекта в Дислокации мелкорозничной сети на территории города Перми на 2009 год.

Дислокация размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2009 год, утвержденная комиссией 26.12.2008, в которой отсутствует объект - "остановочный комплекс по ул. Куйбышева, д. 92 г. Перми", опубликована 17.02.2009 в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" N 11 (205).

Предприниматель Мохнаткина Н.И., полагая, что действия ответчиков по невключению в названную Дислокацию указанного остановочного комплекса являются незаконными, нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что ни законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность ответчиков по включению объекта мелкорозничной сети в дислокацию таких объектов. Доказательств несоответствия уровня обеспеченности населения соответствующими услугами заявителем не представлено (п. 1.1, 1.2 Положения о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети). Правомерность оспариваемых действий ответчиков подтверждается, в частности, тем, что постановлением администрации от 24.03.2009 N 149 остановочные комплексы исключены из перечня мест для размещения объектов мелкорозничной сети, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают его прав и интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя Мохнаткиной Н.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований, установленных ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, не представлено доказательств наличия нормативных актов либо их проектов, в которых остановочные комплексы исключены из перечня объектов для размещения мелкорозничной сети на момент утверждения вышеназванной Дислокации, то есть на 26.12.2008. Наличие у предпринимателя в 2008 году прав на земельный участок для размещения остановочного комплекса, фактическое осуществление ею деятельности по мелкорозничной торговле в спорном объекте, а также заявление предпринимателя о продолжении данной деятельности свидетельствуют об отсутствии оснований для невключения спорного объекта в указанную Дислокацию. С учетом доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя Мохнаткиной Н.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются незаконными.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В абзаце 10 п. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Судами установлено, что в соответствии с Положением о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации от 11.12.2007 N 517, размещение объектов мелкорозничной сети на территории города Перми регулируется путем утверждения комиссией Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети ежегодно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Положения Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети включает в себя дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети и дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети и разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет Управление по развитию потребительского рынка администрации.

В Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети включаются места для размещения остановочных комплексов, стационарных и нестационарных торговых комплексов (п. 1.4 Положения). Этим же Положением предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в дислокацию в случае необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.

Как следует из перечня стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год, и установлено судами, основанием для невключения спорного объекта в Дислокацию является приоритетное направление администрации города, целью которого является оптимизация мест размещения объектов мелкорозничной сети на остановках общественного транспорта.

Указанное приоритетное направление закреплено в решении Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13, согласно которому размещение объектов мелкорозничной сети на остановках общественного транспорта не допускается. Проект данного решения разработан администрацией на основании анализа сложившейся ситуации и внесен 02.09.2008 на рассмотрение Пермской городской Думы, 23.09.2008 принят в первом чтении.

Постановлением администрации от 24.03.2009 N 149 из перечня объектов, подлежащих включению в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети, исключены места для размещения остановочных комплексов.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для невключения спорного объекта в дислокацию является приоритетное направление администрации города, что в соответствии с Законом о местном самоуправлении относится к вопросам местного значения и решается населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков противоречий закону или иным нормативным актам.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13 является ошибочным, поскольку указанное решение не приведено в качестве основания невключения в дислокацию спорного объекта, а лишь подтверждает приоритетное направление деятельности администрации.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащие предпринимателю торговые павильоны признаками недвижимого имущества не обладают, земельный участок был предоставлен Мохнаткиной Н.И. временно, на условиях аренды, и пользование земельным участком продолжается, ни законом, ни иным нормативным актом обязанность ответчиков по включению объекта мелкорозничной сети в Дислокацию таких объектов не предусмотрена, действующие на момент рассмотрения нормативные акты не предусматривали размещение объектов мелкорозничной сети на остановочных комплексах, правомерно указал на отсутствие нарушений оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии несоответствия оспариваемых действий ответчиков закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мохнаткиной Н.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. в доход федерального бюджета в размере, установленном п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 50 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А50-9843/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.