Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-654/11-С1 по делу N А50-14924/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-654/11-С1 по делу N А50-14924/2010

Дело N А50-14924/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-14924/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Перми (далее - администрация), управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление по развитию), комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети администрации г. Перми (далее - комиссия) о признании незаконными действий комиссии по исключению из дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 г. остановочного комплекса "Муниципальный дворец культуры им. Солдатова", расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, д. 92, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность не включения в дислокацию 2010 г. принадлежащего ему объекта мелкорозничной торговли. Как отмечает заявитель жалобы, комиссией оспариваемый объект был исключен из дислокации по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, доказательства обоснованности принятия решения по исключению спорного объекта из дислокации не представлены. Заявитель также считает, что им не пропущен 3-х месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, поскольку предприниматель обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру и администрацию и обратился в суд после получения ответов на данные жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.05.2006 N 383-06 СР аренды земельного участка с кадастровым номером 11074:3, площадью 61,465 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 92, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Названный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006, после истечения которого арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке предприниматель осуществляет деятельность по организации торговли в двух торговых павильонах, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель 22.06.2009 обратился с заявлениями в администрацию Свердловского района г. Перми и администрацию г. Перми о включении принадлежащего ему торгового объекта, состоящего из двух павильонов и остановочных навесов, в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 г.

В письме от 07.07.2009 управление по развитию сообщило, что вопрос о возможности размещения остановочного комплекса по ул. Куйбышева, д. 92 г. Перми будет рассмотрен по итогам принятия судом решения по делу об оспаривании Мохнаткиной Н.И. действий органов местного самоуправления по невключению остановочного комплекса в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А50-9843/2009 Арбитражного суда Пермского края, которым признаны незаконными действия по невключению остановочного комплекса в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г., заявление предпринимателя о включении вышеназванного объекта недвижимости в дислокацию на 2009 г. было удовлетворено.

В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа названного постановления апелляционного суда (постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2009), управление по развитию в письме от 27.04.2010 предпринимателю разъяснило, что объект не был включен в дислокацию 2010 г., в связи с этим дальнейшее функционирование принадлежащего предпринимателю спорного объекта по вышеуказанному адресу является невозможным.

На заседании комиссии, состоявшемся 29.12.2009, были утверждены дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 г. в редакции, согласованной с территориальными органами администрации. Указанные дислокации опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 19.01.2010 N 2 (296).

В дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2010 г. остановочный комплекс по ул. Куйбышева, д. 92 г. Перми не вошел.

Предприниматель, полагая, что действия комиссии по исключению из дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 г. остановочного комплекса "Муниципальный дворец культуры им. Солдатова", расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, д. 92, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых предпринимателем действий комиссии нормам законодательства, совершения данных действий компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом потребностей населения городского округа.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.2 Порядка под дислокацией размещения объектов мелкорозничной сети понимается документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Мелкорозничная сеть является дополнением к стационарной сети предприятий потребительского рынка по реализации товаров, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказанию услуг (п. 2.2 Порядка).

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется, в том числе, с учетом требований нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих правила продажи отдельных видов товаров, правила оказания услуг общественного питания, правила бытового обслуживания (п. 3.1. Порядка).

Пунктом 3.2.3 Порядка, введенным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13, определено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной сети на пунктах остановок общественного транспорта.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 Порядка размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией, которая разрабатывается уполномоченным органом администрации г. Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации г. Перми.

Во исполнение указанной нормы постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 N 517 утверждено "Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений" (далее - Положение). Данным постановлением также утверждено Положение о комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети.

В соответствии с п. 1.2 Положения дислокация размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет Управление по развитию потребительского рынка администрации.

Подпунктом 3.1.6 Положения предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в дислокацию в случае необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг. Указанное приоритетное направление закреплено в решении Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13, согласно которому размещение объектов мелкорозничной сети на пунктах остановок общественного транспорта не допускается.

Таким образом, остановочные комплексы исключены из перечня мест для размещения объектов мелкорозничной сети.

Из анализа приведенных норм следует, что разработка дислокации размещения объектов мелкорозничной сети отнесена к компетенции управления по развитию потребительского рынка. При этом ее разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка, в полномочия комиссии по размещению объектов входит утверждение дислокации на очередной календарный год.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия совершены компетентным органом в пределах его полномочий и учитывают потребности населения городского округа. Окончательная редакция дислокации на 2010 г. была утверждена комиссией после доработки и соответствующего согласования.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для невключения спорного объекта в дислокацию является также приоритетное направление администрации города, что в соответствии с Законом о местном самоуправлении относится к вопросам местного значения и решается населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых предпринимателем действиях противоречий закону или иным нормативным актам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что утверждение дислокации объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми является ежегодным, осуществляется не относительно конкретных хозяйствующих субъектов, как ошибочно указал суд первой инстанции в выводе о нарушениях предпринимателем правил торговли спиртными напитками, а именно в отношении объектов торговой сети. В данном конкретном случае объектом, не включенным в дислокацию на 2010 г., явились два торговых павильона, объединенные навесом, и расположенные на остановке общественного транспорта, что прямо запрещено п. 3.2.3 Порядка, введенного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод заявителя об ущемлении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии несоответствия оспариваемых действий органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суды, рассматривающие дело по существу, установив, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 24.03.2010 (дата составления акта о выявлении нарушения муниципальных правовых актов), а с соответствующим заявлением обратился в суд 01.07.2010, пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт обращения предпринимателя с жалобами на действия комиссии в администрацию и прокуратуру суды не оценили как свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем норм процессуального права и своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах норма ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно.

Довод предпринимателя о том, что причина пропуска срока является уважительной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-14924/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.