Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9645/09-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке, приведшего к утрате продукцией товарного вида, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9645/09-С5

Дело N А76-8300/2009-25-37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - общество "АНП-Карго-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-8300/2009-25-37 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АНП-Карго-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "МАЯК" (далее - общество ТЭК "МАЯК") о взыскании 21 209 руб. 32 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен частично, с общества ТЭК "МАЯК" в пользу общества "АНП-Карго-Челябинск" взыскано 5 343 руб. 18 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачкова В.В., Логиновских, Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АНП-Карго-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "АНП-Карго-Челябинск" к обществу ТЭК "МАЯК" о взыскании 15 866 руб. 14 коп. ущерба, а также 616 руб. 64 коп. государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное изучение документов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению общества "АНП-Карго-Челябинск", содержащиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 08.12.2008 N 049954/08 и акт приемки продукции по количеству и качеству от 11.12.2008 N 409954/08 являются надлежащим доказательством вины общества ТЭК "МАЯК" в произошедшем бое и/или браке товара в процессе транспортировки. Заявитель полагает, что указанные документы отражают обстоятельства, являющиеся основанием для материальной ответственности перевозчика, и составлены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, заявитель считает, что погрузка груза с его стороны осуществлена надлежащим образом, обеспечивающим сохранность перевозимого груза.

Общество ТЭК "МАЯК" в кассационной жалобе просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанной между сторонами заявке на перевозку груза от 08.12.2008 между обществом "АНП-Карго-Челябинск" и обществом ТЭК "МАЯК" (перевозчик) возникли договорные правоотношения по перевозке груза (пиво) автомобильным транспортом по маршруту: город Челябинск - город Ростов-на-Дону. Факт заключения договора подтвержден накладной от 08.12.2008 N 409954/08, в соответствии с которой к перевозке принято 37 800 банок пива "Балтика классическое N 3". Груз находился в вакуумных упаковках, расположенных на 22 поддонах. Грузоотправителем указан филиал открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Челябинск". Для перевозки пива общество ТЭК "МАЯК" предоставило автомашину марки МАН гос. номер В825 ТК/64, водитель Веденеев С.В., осуществивший приемку груза. Провозная плата составила 30 000 руб.

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю - Филиалу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ростов", о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной от 08.12.2008 N 409954/08.

Комиссией, созданной открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания" "Балтика", составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 11.12.2008 N 409954/08, в котором установлено, что подлежит перетарке 1 822 банок, брак (потеря товарного вида) при транспортировке составил 971 банка (деформация, потертость), бой при транспортировке составил 327 банок.

Актом от 12.12.2008, составленным грузополучателем, зафиксирована утилизация проблемной продукции (971 банка).

Открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания" "Балтика" 23.12.2008 выставлен в адрес общества "АНП-Карго-Челябинск" счет-претензия CHL038156/08 к накладной 08.12.2008г. N 409954/08 на сумму 21 213 руб. 21 коп, в том числе 5 344 руб. 16 коп. за 327 банки пива "Балтика классическое N 3", 15 869 руб. 05 коп. за 971 банку пива "Балтика классическое N 3", который истцом оплачена полностью.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.01.2009, исх. N 10/09, с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 21 209 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 15 869 руб. 05 коп. , причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке, приведшего к утрате 971 банкой товарного вида, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При рассмотрении спора судами учитывались обязанности, возложенные законом на грузоотправителя и грузополучателя.

Так, согласно п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 8, 9 ст. 11 Устава предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную N 409954/08 от 08.12.2008г., акт приемки продукции по количеству и качеству от 11.12.2008г. N 409954/08, претензию общества "АПК-Каро-Челябинск", принимая во внимание объяснения сторон (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного груза в размере 15 866 руб. 14 коп. При этом судами учтен тот факт, что подписание акта N 409954/08 от 11.12.2008 со стороны водителя общества ТЭК "МАЯК" не свидетельствует об участии представителя перевозчика в приеме продукции и не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери товарного вида при транспортировке в количестве 1 298 банок произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у водителя претензий к качеству погрузки свидетельствует о надлежащей погрузке и креплении груза со стороны истца со ссылкой на §14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу §14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом, названные Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверять каждый перевозимый товар, в том числе находящийся в вакуумной упаковке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А76-8300/2009-25-37 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск"- без удовлетворения.