Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9501/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения истцом работ установлен локальным сметным расчетом, а доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9501/09-С2

Дело N А50-7477/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис" (далее - ответчик, общество "УралСтройСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А50-7477/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Глиндер-строй" (далее - истец, общество "Глиндер-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УралСтройСервис" о взыскании с задолженности в сумме 60000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2007 N 38/07, договорной неустойки в сумме 77542 руб. 38 коп. и процентов в сумме 7932 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, а также об устранении недостатков работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд указал на выполнение работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и обнаружение этих недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, общество "УралСтройСервис" считает, что при определении размера неустойки, суд не учел баланс интересов сторон, применив предусмотренную договором ставку 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между истцом (генподрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/07, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 22, в объеме сметы, утвержденной заказчиком и являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком, общая стоимость работ составляет 1399159,59 руб. В п. 2.1.1 договора предусмотрено обязательство ответчика по уплате аванса в размере 30% стоимости работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счет-фактуры за вычетом суммы ранее оплаченного аванса.

28.09.2007 и 31.03.2008 выполненные истцом работы на сумму 1044246,71 руб. приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчик не представил. Задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 60000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга является правильным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 3.4 по своей вине в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, определена апелляционным судом на основании расчета истца в сумме 77542,38 руб. правильно (305 х 0,5% х 50 847, 46 (сумма долга без НДС).

Доводы ответчика о выполнении работ с недостатками, обнаружении этих недостатков в период гарантийного срока ранее приводились им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "УралСтройСервис" на то, что при определении размера неустойки, суд не учел баланс интересов сторон, применив предусмотренную договором ставку 0,5% за каждый день просрочки подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А50-7477/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис" - без удовлетворения.