Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9448/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора и удовлетворил его требование о признании данного постановления недействительным, поскольку в указанный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник оплатил задолженность, перечислив ее платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9448/09-С2

Дело N А76-6365/2009-59-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А76-6365/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, управления, открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - взыскатель), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, - исполнительного листа от 15.12.2008 N 080666, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 132966 руб. 93 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/18239/11/2009.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением общества о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 в день, с которого судебным приставом-исполнителем исчислен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, установлено, что после получения постановления от 29.01.2009 должником требование исполнительного документа исполнено добровольно и в срок, установленный в нем.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, считая необоснованными выводы суда о том, что должник по исполнительному производству не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и исполнил постановление в установленный срок. Кроме того, управление отмечает, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, а именно: поскольку исполнительский сбор был перечислен в доход государства, обществу необходимо обращаться в суд с заявлением о взыскании исполнительского сбора с Инспекции Федеральной налоговой службы России.

В представленном отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 N 75/21/18239/11/2009, список заказных писем, поданных в почтовое отделение Челябинск-12 от 30.01.2009, квитанция от 03.02.2009 N 12306, сообщение заместителя начальника Челябинского почтамта ФГУП "Почта России" от 21.04.2009 и установлено, что постановление от 29.01.2009 приставом-исполнителем направлено в адрес должника 03.02.2009, однако, не было доставлено получателю, так как заказное письмо ошибочно доставлялось по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, 11, а не по юридическому адресу общества -г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, и впоследствии было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2009, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении.

В указанный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (два дня) должник оплатил задолженность в сумме 132966 руб. 93 коп., перечислив ее платежным поручением от 27.03.2009 N 4716.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 27.03.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора и удовлетворил его требование о признании данного постановления недействительным.

Поскольку доводы управления, о небоснованности судебного акта, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют действительности, они подлежат отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка управления на неверный способ защиты, выбранный обществом, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А76-6365/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.