Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5510/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-5510/2009 Дело N А76-6365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-6365/2009 (судья Зайцев С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Пластик" о признании недействительным постановления от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 75/21/18239/11/2009, при участии: от закрытого акционерного общества "Пластик" - Белеховой О.В. (доверенность от 05.11.2008 N54, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность от 05.08.2009 N145, паспорт),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - заявитель, общество, должник, ЗАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксановой Г.М. (далее - пристав, СПИ Иксанова, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 75/21/18239/11/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, ИФНС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление) и открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - взыскатель, ОАО "АвтоВАЗ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 22.07.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине неизвещения ОАО "АвтоВАЗ". Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2009.

Определением от 29.07.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда завершена подготовительная стадия рассмотрения дела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на 19.08.2009 назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили свои позиции, подтвердили ранее изложенные доводы, новых доказательств не представили, заявителем предмет или основание иска оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представители ИФНС, ОАО "АвтоВАЗ" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении, а представитель УФССП возражал против его удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что стороны по исполнительному производству надлежащим образом уведомлены о возбуждении 29.01.2009 исполнительного производства. 26.03.2009 представитель общества повторно на приеме у пристава получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, управление считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исполнительский сбор был перечислен в доход государства, обществу было необходимо обращаться в суд с заявлением о взыскании исполнительского сбора с ИФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих по делу, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пластик" г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году, ОГРН 1027402539042, действует на основании устава по почтовому адресу и фактическому местонахождению: 454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 (т. 1, л.д. 19-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 по делу N А55-11982/2008 с общества (454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, 11) в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскан долг в сумме 128 889, 15 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 077, 78 руб. (т. 1, л.д. 15-16, 53-56).

На основании этого судебного акта 15.12.2008 выдан исполнительный лист N 080666, поступивший в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска (т. 1, л.д. 51, 52, 89).

20.01.2009 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/18239/11/2009 (т. 1, л.д. 11, 44).

При возбуждении исполнительного производства пунктом 2 постановления должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента ознакомления с постановлением.

Указанное постановление получено обществом 26.03.2009, о чем свидетельствует отметка представителя должника на постановлении, что управлением и приставом не оспаривается. (т. 1, л.д. 11, 44).

Пристав, полагая, что должником требования исполнительного документа исполнены за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения, 27.03.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 9 307, 69 руб., и возбудил исполнительное производство N 75/21/25046/11/2009 (т. 1, л.д. 8, 90, 91).

Сумма исполнительского сбора ЗАО "Пластик" перечислена на счет заинтересованного лица 27.03.2009 платежным поручением N 4718, и в тот же день постановлением СПИ Иксановой распределена (т. 1, л.д. 10, 93).

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что оспоренное постановление пристава не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу действующего процессуального законодательства решения должностного лица, каковыми и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявления и отзывов на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 17. ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор (устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества) зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод УФССП о том, что 26.03.2009 представитель общества повторно на приеме у пристава получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 направлялась приставом в адрес общества своевременно, о чем свидетельствует список от 30.01.2009 заказных писем, поданных в почтовое отделение Челябинск-12, квитанцией от 03.02.2009 N 12306 о принятии почтой к отправке 35 отправлений по названному списку (т. 1, л.д. 46-48).

Из почтовых квитанции от 07.03.2009 N 45402102 и конверта, которым заявителю направлялась копия постановления от 29.01.2009, видно, что оно возвращено отправителю (заинтересованному лицу) 07.03.2009 в связи с истечением срока хранения, то есть без вручения адресату (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 27.03.2009 N 103 ю/с ЗАО "Пластик" обратилось на Главпочтамт г. Челябинска (вх. N 430М от 31.03.2009) с просьбой предоставить информацию о причинах не доставления должнику копии постановления от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, из сообщения заместителя начальника Челябинского почтамта ФГУП "Почта России" от 21.04.2009 N 74.75.20-7с на запрос заинтересованного лица от 16.04.2009 следует, что заказное письмо от 03.02.2009 N 454112-09-34929-т на адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11, на имя ЗАО "Пластик" 07.02.2009 поступило в 21 отделение почтовой связи и в тот же день передано почтальону в доставку. Так как адрес на лицевой стороне письма написан неразборчиво и указан индекс 21 отделения почтовой связи, данное почтовое отправление доставляли по адресу: ул. Рязанская, 11. Так как во время доставки никого не было дома, в почтовый ящик было опущено первичное извещение, а поименованное заказное возвращено в отделение и передано на кассу. Вторичные извещения выписывались и доставлялись своевременно на тот же адрес: ул. Рязанская, 11. Так как за получением данного заказного письма никто не обратился, 07.03.2009 оно было возвращено по обратному адресу по истечение срока хранения и 13.03.2009 вручено по доверенности б/н от 01.01.2009 ст. инспектору Кочуковой (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что копия постановления от 29.01.2009 ошибочно доставлялась не по адресу общества, указанному в исполнительном документе и этом постановлении, а по иному, не имеющему отношения к поименованному исполнительному производству, адресу, и в последствии возвращена заинтересованному лицу в связи с истечением срока хранения.

Необходимо отметить, что ошибка почтовой службы спровоцирована небрежным оформлением поименованного почтового отправления самой службой судебных приставов, поскольку из лицевой части конверта действительно усматривается неразборчивое написание названия улицы адресата получателя, а также небрежное и нечеткое написание его индекса (т. 1, л.д. 45).

При этом ул. Рязанская действительно в г. Челябинске существует и расположена в Курчатовском районе, рядом с улицами Салавата Юлаева и Звенигородской, где почтовый индекс - 454021.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве юридически значимым моментом в целях исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа является именно момент (дата) получения (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок установлен.

Этот вывод прямо вытекает из буквального толкования текста ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынося оспоренное постановление, СПИ Иксанова в нем установила, что исполнительный документ должником: ЗАО "Пластик" в срок до 02.02.2009, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (т. 1, л.д. 91).

При этом на дату 02.02.2009 копия постановления от 29.01.2009 еще не была направлена должнику почтой и приставом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что заинтересованное лицо располагало достоверными документальными сведениями о точной дате получения (вручения) ЗАО "Пластик" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления СПИ Иксанова располагала надлежащими доказательствами о получении заявителем постановления от 29.01.2009 именно 26.03.2009, а не в январе-феврале 2009 года.

Фактически оспоренное постановление получено представителем общества только в эту дату - 26.03.2009, в связи с чем, 2-дневный срок должен исчисляться с этого момента, в пределах которого должник исполнил требования исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований у заинтересованного лица взыскивать с ЗАО "Пластик" постановлением от 27.03.2009 исполнительский сбор не имелось.

Этот вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П о том, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), он налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Пристав, принимая 27.03.2009 решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не вправе применять эту меру ответственности произвольно, а обязан проверить обстоятельства, связанные с данным правонарушением (неисполнение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок) и установить вину должника в таком не исполнении, чего СПИ Иксановой сделано не было.

Для положительного решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора у пристава должны быть безусловные надлежащие письменные доказательства даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и на момент возбуждения исполнительного производства (75/21/25046/11/2009) о взыскании исполнительского сбора пристав обязан убедиться, исполнено или нет, и в какой части, должником добровольно в установленный для этого срок требование исполнительного документа.

Применительно к настоящему спору положения статей 24, 28 Закона N 229-ФЗ учитываться не могут, так как пристав обязан обеспечить получение (вручение) должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в противном случае однозначно нарушаются права стороны исполнительного производства знать о его возбуждении, исполнить требования исполнительного документа в срок, определенный для его добровольного исполнения, иным способом защищать свои права и законные интересы в рамках процедуры исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах взыскание сумм исполнительского сбора с ЗАО "Пластик" нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Такой порядок установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), пункт 2 которых перечисляет те же аналогичные ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ случаи возвращения данного сбора.

При этом следует отметить, что поименованный перечень оснований возвращения должнику исполнительского сбора в полном объеме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правилами предусмотрено, что для осуществления этой процедуры должник должен обратиться с соответствующим заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из дела усматривается, что спорная сумма сбора перечислена в доход федерального бюджета, следовательно, порядок возвращения таковой регламентирован пунктом 5 Правил, который осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В связи с этим довод УФССП о неправильно избранном обществом способе судебной защиты свои прав, при наличии действующего постановления о взыскании исполнительского сбора, несостоятелен. ИФНС является лишь распорядителем бюджетных средств и не вправе возвращать необоснованно взысканные суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "Пластик" требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009, вынесенного по исполнительному производству N 75/21/18239/11/2009, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 года по делу N А76-6365/2009 отменить, заявление закрытого акционерного общества "Пластик" удовлетворить.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иксановой Г.М. по исполнительному производству N 75/21/18239/11/2009 постановление от 27.03.2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Пластик" исполнительского сбора, признать недействительным, как не соответствующее требованиям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов