Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9525/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности за услуги электросвязи, поскольку предприниматель не потреблял указанные услуги, так как в спорный период договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, расторгнут, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после момента расторжения сделки, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9525/09-С2

Дело N А76-558/2009-64-3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А76-558/2009-64-3 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шрубковскому Василию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги электросвязи по договору от 22.06.2004 N 2166671 в размере 3975 руб. 22 коп. (с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Скобычкина И.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 22.06.2004 N 2166671 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачкова В.В.) решение суда отменено, в иске обществу отказано. Суд указал на то, что истцом не доказано предоставление предпринимателю услуг после 02.07.2007.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая доказанным факт сложившихся договорных отношений после 22.06.2007. Кроме того, истец ссылается на то, что судом неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные предпринимателем без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между обществом (оператор связи) и предпринимателем (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 216667116), предметом которого является возмездное оказание оператором связи основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг абоненту в соответствии с подписанными сторонами приложениями по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25.

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент обязуется соблюдать условия договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили перечень телефонных номеров и цену предоставляемых услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22.06.2007. По истечении срока договора он может быть продлен на новый срок. Действие договора считается продленным, если абонент не позднее, чем за один месяц до его окончания представит оператору связи заявление о продлении срока, учредительные документы и свидетельство о регистрации. В случае отсутствия заявления абонента оказание услуг прекращается на следующий день после окончания срока договора.

Поскольку заявление от ответчика о продлении срока договора не представлено, апелляционный суд пришел правильному к выводу, что договор от 22.06.2004 N 2166671 прекратил свое действие 22.06.2007, а после указанной даты между сторонами сложились фактические отношения на оказание услуг связи.

Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006.

Соглашением от 02.07.2007 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 расторгнут с 02.07.2007, помещение передано ответчиком по акту от 02.07.2007 арендодателю.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, расторгнут с 02.07.2007, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после этой даты истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что предприниматель не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи с 02.07.2007.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006, соглашения от 02.07.2007 о расторжении договора аренды, акта возврата помещения от 02.07.2007, принятых в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о доказанности факта сложившихся договорных отношений после 22.06.2007, и о том, что судом неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные предпринимателем без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А76-558/2009-64-3 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи - без удовлетворения.