Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9527/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков, а также инспекцией не приведена методика расчета сумм налогов, подлежащих уплате с применением общего и специального режимов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9527/09-С2

Дело N А76-10203/2009-37-124

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-10203/2009-37-124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сибгатулин Ринат Хаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представители инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 03.07.2009 N 04-22/23), Сафина Л.А. (доверенность от 08.07.2009 N 04-22/25).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 7562 руб., за 2006 год в сумме 8054 руб., за 2007 год в сумме 23566 руб., пени за неуплату НДФЛ за указанные периоды в сумме 6647 руб. 05 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 7271 руб., за 2006 год в сумме 7744 руб., за 2007 год в сумме 22 660 руб., пени по ЕСН за 2005-2007 гг. в сумме 6391 руб. 32 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 г. в сумме 776 руб., за II квартал 2005 г. в сумме 1817 руб., за III квартал 2005 г. в сумме 1618 руб., за IV квартал 2005 г. в сумме 8877 руб., за I квартал 2006 г. в сумме 7302 руб., за II квартал 2006 г. в сумме 2118 руб., за III квартал 2006 г. в сумме 855 руб.; за IV квартал 2006 г. в сумме 3664 руб., за II квартал 2007 г. в сумме 1034 руб., за III квартал 2007 г. в сумме 6712 руб., за IV квартал 2007 г. в сумме 33042 руб., за I квартал 2008 г. в сумме 282 руб., за II квартал 2008 г. в сумме 9397 руб., за III квартал 2008 г. в сумме 5235 руб., пени по НДС за период с I квартала 2005 г. по III квартал 2008 г. в сумме 18490 руб. 19 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 1610 руб. 80 коп., за 2007 год в сумме 4713 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2006 год сумме 1548 руб. 80 коп., за 2007 год в сумме 4532 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за 2005 год в сумме 22540 руб. 10 коп., за 2006 год в сумме 12 390 руб. 40 коп., за 2007 год в сумме 9064 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за I квартал 2006 г. в сумме 1460 руб. 40 коп., за II квартал 2006 г. в сумме 423 руб. 60 коп., за III квартал 2006 г. в сумме 171 руб., за IV квартал 2006 г. в сумме 732 руб. 80 коп., за II квартал 2007 г. в сумме 206 руб. 80 коп., за III квартал 2007 г. в сумме 1342 руб. 40 коп., за IV квартал 2007 г. в сумме 6608 руб. 40 коп., за I квартал 2008 г. в сумме 56 руб. 40 коп., за II квартал 2008 г. в сумме 1879 руб., за III квартал 2008 г. в сумме 1047 руб.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В, Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает правомерным определение налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ на основании банковской выписки о движении денежных средств и бланков строгой отчетности, поскольку предпринимателем раздельный учет не велся; в ходе проверки не были представлены документы налогового и бухгалтерского учета, а именно: договоры розничной купли-продажи, счета-фактуры, расходные документы за 2005 год, книги покупок и книги продаж, договоры поставки, платежные поручения, книга учета доходов и расходов, книга кассира-операциониста, трудовые договоры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; не представляется возможным определить процентное соотношение доходов и расходов, связанных с оказанием услуг относительно общего режима налогообложения (услуги юридическим лицам) к общим доходам и расходам, полученным в налоговом периоде.

Инспекция также указывает на то, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках является правом налоговых органов, а не обязанностью.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что судами полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального или процессуального права не нарушены.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2009 N 5 и вынесено решение от 11.03.2009 N 7, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 129103 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 169382 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 33190 руб. 44 коп.

Данное решение инспекции было предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган. В оспариваемой части решения апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.09 N 16-07/00/259).

Полагая, что решение от 11.03.2009 N 7 вынесено налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, кроме того, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков. Судом также отмечено, что инспекцией не приведена методика расчета сумм налогов, подлежащих уплате с применением общего и специального режимов налогообложения.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель оказывал услуги по изготовлению мебели по индивидуальным заказам физическим и юридическим лицам.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с гл. 26.3 Кодекса деятельность предпринимателя по изготовлению мебели физическим лицам подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); при этом деятельность налогоплательщика, связанная с реализацией мебели юридическим лицам, подпадает под общую систему налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговым органом установлено, что раздельный учет по общему режиму налогообложения и специальному режиму в виде ЕНВД предпринимателем не велся, НДФЛ, ЕСН и НДС с выручки, получаемой от реализации услуг юридическим лицам, не исчислялись и не уплачивались, соответствующие декларации не составлялись и в инспекцию не представлялись.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что налогообложение предпринимателя в рамках деятельности по оказанию услуг изготовления мебели юридическим лицам должно производиться в общем порядке.

Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки и предпринимателем не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Как указывает налоговый орган, налоговая база по указанным налогам установлена им расчетным методом на основании банковской выписки о движении денежных средств и бланков строгой отчетности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов.

Арбитражными судами установлено, что при исчислении налогов расходы предпринимателя в нарушение п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 Кодекса инспекцией не учитывались.

Из представленных налоговым органом банковских выписок следует, что в проверяемые периоды на расчетный счет предпринимателя не только поступали денежные средства, но и производились расходные операции с расчетного счета.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что первичные документы, сведения расчетного счета и заключенные предпринимателем договоры позволяли в пропорции к полученным от разных видов деятельности доходам определить расчетным путем и соответствующие расходы.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в спорный период, не соответствует ст. 221 Кодекса, поскольку указанной нормой предусмотрено, что данный вычет предоставляется только в случае отсутствия у налогоплательщика расходных документов.

Верными являются и выводы апелляционного суда о том, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Кодекса могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в ходе проверки ограничился проведением дополнительных мероприятий налогового контроля только в отношении двух контрагентов налогоплательщика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" и Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологичесая поликлиника г. Копейска".

Встречные проверки остальных контрагентов - юридических лиц с целью установления природы происхождения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств инспекцией не проводились.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления судов, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-10203/2009-37-124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.