Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9437/09-С6 Суд отказал в признании за истцами права долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства, поскольку отсутствие у истцов возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения связано с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, вместе с тем требования о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договоров в рамках данного дела не заявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9437/09-С6

Дело N А60-10066/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10212/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Безмельникова Игоря Анатольевича, Лунина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-10066/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Безмельникова И.А. - Прохоров А.В. (доверенность от 02.04.2009), Кузьмин А.Б. (доверенность от 02.04.2009);

предпринимателя Лунина О.В. - Кузьмин А.Б. (доверенность от 30.03.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.11.2009 на 11 ч 00 мин, был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 03.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя предпринимателей Безмельникова И.А., Лунина О.В. - Кузьмин А.Б. (доверенности от 02.04.2009, 30.03.2009 соответственно).

Предприниматели Безмельников И.А. и Лунин О.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Новый центр" (далее - общество "Новый центр") и администрации г. Екатеринбурга с иском о признании переданных обществом "Новый центр" в 2004 году офисных помещений на 1-м этаже (помещения N 37-65) и 2-м этаже (помещения N 3-47) дома N 12 по ул. К.Марка в г. Екатеринбурге общей площадью 1308,80 кв.м объектами незавершенного строительства, соответствующими техническим регламентам, техническим условиям и проектной документации и давно пригодными для ввода в эксплуатацию; признании за истцами на основании п. 1 ст. 8 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства - названные офисные помещения, с указанием в резолютивной части решения суда, что в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 2 и 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области права собственности истцов на объект недвижимого имущества - указанные офисные помещения как объект незавершенного строительства; возложении обязанности на общество "Новый центр" обратиться в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод офисных помещений в эксплуатацию, а на администрацию г. Екатеринбурга - выдать разрешение на ввод офисных помещений в эксплуатацию (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Безмельников И.А. и Лунин О.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 225, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Заявители полагают, что их право на спорные помещения как и право долевой собственности на весь дом как объект незавершенного строительства, возникло с момента начала строительства дома и сохранялось до момента приемки и оплаты истцами выполненных работ. Заявители указывают на то, что спорные помещения были выделены в натуре из общего комплекса дома и стали долевой собственностью истцов. По мнению истцов, спорные помещения не введены в эксплуатацию в связи с неисполнением обществом "Новый центр" требований администрации г. Екатеринбурга о ремонте теплотрассы, являющейся муниципальной собственностью и не входящей в состав дома. Также заявители отмечают, что спорные помещения находятся в их владении и пользовании. В связи с наличием в обществе "Новый центр" корпоративного конфликта последний, по мнению истцов, не может выполнить требование администрации г. Екатеринбурга о ремонте теплотрассы, что препятствует вводу в эксплуатацию спорных помещений и регистрации права собственности заявителей на указанные помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2001 между обществом "Новый центр" (заказчик-застройщик) и участниками долевого строительства предпринимателями Безмельниковым И.А. и Луниным О.В. (инвесторы) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 57-ду, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительство жилого дома (1,2,3 и 4 секций) переменной этажности (10-16 эт.), повышенной комфортности со встроенными офисными помещениями с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя - К. Маркса.

Согласно п. 1.2 договора результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения, расположенного на 1-м и 2-м этажах, общей площадью 900,0 кв.м (согласно предварительной проектной проработки и прилагаемого к договору плана офисного помещения).

Между обществом "Новый центр" (заказчик-застройщик) и участниками долевого строительства предпринимателями Безмельниковым И.А. и Луниным О.В. (инвесторы) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2001 N 64-ду, согласно условиям которого результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения общей площадью 460,0 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах жилого дома, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя - К. Маркса.

Определением от 25.08.2005 по делу N А60-20268/2005 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (общество "Новый центр") не имеет претензий к истцам (предпринимателям Безмельникову И.А. и Лунину О.В.) по оплате ими стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 13.04.2001 N 57-ду и от 21.06.2001 N 64-ду, и считает обязанности истцов по оплате стоимости квадратных метров, вытекающие из данных договоров, выполненными полностью (т. 1, л.д. 49-51).

Истцы, полагая, что их права нарушены действиями ответчиков, поскольку общество "Новый центр" в нарушение условий договоров не сдало офисные помещения в эксплуатацию, а также не представило необходимые документы для оформления в собственность спорных помещений, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на незавершенный строительством объект, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (ст. 47, 48 названного Кодекса), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (ст. 49, 50 данного Кодекса), получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст. 51-55 данного Кодекса).

Выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что встроенные нежилые помещения дома N 12, 12б по ул. К. Маркса в г. Екатеринбурге в эксплуатацию не введены, являются объектом, не завершенным строительством (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2006 N 595/06, письмо от 29.09.2008 N 21-21/8916 Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты от 12.05.2004, которые подтверждают лишь результаты освидетельствования объемов работ (общестроительных и иных работ), суды пришли к выводу о том, что указанные акты не могут быть расценены как акты передачи офисных помещений, то есть как доказательство надлежащего исполнения обязательств застройщика по передаче обществом "Новый центр" истцам в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилого дома спорных помещений в целях оформления их в собственность.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что отсутствие у истцов возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения связано с невыполнением обществом "Новый центр" своих договорных обязательств. Вместе с тем, требования о понуждении общества "Новый центр" к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договоров в рамках данного дела не заявлены.

Учитывая, что законодательством установлен определенный порядок возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а также отсутствие между сторонами спора о праве, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истцов на спорный объект незавершенного строительства.

Как видно, истцы не утратили право обратиться с иском к застройщику (обществу "Новый центр") с требованием, вытекающим из неисполнения условий указанных договоров.

При отсутствии доказательств того, что у общества "Новый центр" имеются все необходимые документы для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и наличии решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области об отказе в выдаче заключения о соответствии спорных помещений требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязания общества "Новый центр" обратиться в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод офисных помещений в эксплуатацию, а администрацию г. Екатеринбурга - выдать такое разрешение.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами ст. 225, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-10066/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Безмельникова Игоря Анатольевича, Лунина Олега Валентиновича - без удовлетворения.