Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9703/09-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств извещения ответчика об изменении маршрута и способа транспортировки груза в соответствии с условиями договора страхования, а также доказательств внесения изменений в данный договор в установленном порядке истцом не представлено, что свидетельствует об изменении в одностороннем порядке заинтересованным лицом существенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9703/09-С5

Дело N А07-4252/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" (далее - общество "УфаДорМаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-4252/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - общество "МСЦ") - Вильшанский В.В. (доверенность от 20.03.2009 N 2083); Тимофеев В.К. (доверенность от 02.02.2009 N 297).

Общество "УфаДорМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МСЦ" о взыскании 564 210 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 22.04.2009, 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее - общество "Трансфер"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги Пермское отделение.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МСЦ" (страховщик) и обществом "УфаДорМаш" (страхователь) заключен договор страхования грузов от 17.04.2008 ГР N 04-00038/08 УФ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

К договору страхования оформлен полис на страхование груза -асфальтосмесительная установка DMAP-MB-1300 общей стоимостью 17 464 730 руб., подлежащего перевозке железнодорожным транспортном от станции Мыс - Чуркин г. Владивосток до станции Верещагино г. Верещагино.

По прибытии груза в пункт назначения при комиссионном осмотре обнаружены визуальные повреждения груза, в связи с чем представителями приемосдатчика груза и грузополучателя составлен коммерческий акт от 25.07.2008 БО N 746487/2.

В связи с недостачей застрахованного груза истец обратился к обществу "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, т.е. имеющими значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора страхования имущества, являются установление факта наступления страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия которых хоть и не включены в текст договора страхования (полиса), но обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение указанных правил.

Судами установлено, что в договоре страхования стороны согласовали наименование застрахованного груза, его количество, стоимость, способ транспортировки, маршрут, срок страхования. Совокупность указанных признаков позволяет индивидуализировать застрахованный груз в момент наступления страхового случая.

Согласно п. 2.8 договора страхования ответственность по обязательствам страховщика начинается с момента начала погрузки в пункте отправления -станция Мыс Чуркин г. Владивосток, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается до момента окончания разгрузки груза в пункте назначения -станция Верещагино, г. Верещагино.

Также в заявлении истца на страхование груза указано, что пунктом отправления груза является ст. Мыс - Чуркин.

Поскольку данное условие о пункте отправления груза касается характера события, на случай которого производилось страхование, суды правомерно признали его существенным условием договора.

В силу п. 9.1 договора страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, когда он узнал или должен был узнать о существенных изменениях в степени риска, информировать страховщика о данных изменениях: существенные изменения в составе грузов, условиях перевозки, временного хранения застрахованных грузов, изменение пунктов перевалки, доставки грузов и т.п.

Судами установлено, что маршрут следования части груза в количестве пяти мест и способ его транспортировки были изменены: вместо согласованной в договоре станции отправления Мыс Чуркин груз был отправлен из порта Змеинка автотранспортом по внутренней товарно-транспортной накладной (экспедитор -общество с ограниченной ответственностью "ДэлКар") на ст. Угловая Восточной железной дороги, где 05.07.2008 передан для перевозки по железнодорожной накладной. Кроме того, отсутствовали документы, позволяющие идентифицировать груз и его комплектацию.

Доказательств извещения ответчика об изменении маршрута и способа транспортировки груза в соответствии с п. 9.1 договора страхования, а также доказательств внесения изменений в данный договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УфаДорМаш" в одностороннем порядке изменило существенные условия договора страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-4252/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" - без удовлетворения.