Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7118/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-7118/2009 Дело N А07-4252/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-4252/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии от открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Вильшанского В.В. (доверенность N 2083 от 20.03.2009), Тимофеева В.К. (доверенность N 297 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" (далее - ООО "УфаДорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", ответчик) о взыскании 564 210 руб. страхового возмещения.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (т. 1, л.д. 92-93).

Определением от 26.05.2009 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги Пермское отделение (т. 2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2009 по делу N А07-4252/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УфаДорМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вынужденное изменение станции погрузки (отправления), о чем был уведомлен страховщик, не может считаться изменением условий договора страхования, так как не является его существенным условием. Отсутствие каких- либо замечаний о недостатках по упаковке, размещению, по целостности груза при принятие груза к перевозке, свидетельствует о его принятии к перевозке в надлежащем качестве. По прибытии груза в место назначения были обнаружены признаки хищения груза. Перевозчик в нарушение ст. 42 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ ограничился лишь составлением коммерческого акта от 25.07.2008 с указанием мест, в которых были повреждения и хищение оборудовании. Виду того, что хищение оборудование произошло с грузового места, перевозчик в соответствии с требованиями Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан был проверить массу прибывшего груза. Считает, что заявления страховщика и перевозчика о несоблюдении условий размещения груза в вагоне, его упаковки, а также любые другие замечания в отношении перевозимого груза являются несостоятельными, так как замечаний при приемке груза перевозчиком не заявлялось, груз передан и принят к перевозке в соответствии с установленными требованиями.

В своем отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что истец не доказал наличие страхового случая. Ответчик не был извещен об изменении способа и маршрута транспортировки, тем самым изменил существенные условия страхования. ЗАО МАК "Транфер" самостоятельно изменило пункт отправления и нарушило сроки доставки. Об изменении существенных условий ответчик не был уведомлен, при этом, истец не доплатил страховую премию в связи с увеличением степени риска.

ЗАО МАК "Трансфес" в своем отзыве на доводы апелляционной жалобы считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Считает, что повреждение груза произошло в пути.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховщик) и ООО "УфаДорМаш" (страхователь) 17.04.2008 заключен договор страхования грузов ГР N 04-00038/08 УФ (л.д. 9-11), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

По условиям пункта 1.1 названного договора застрахован следующий груз: асфальтосмесительная установка DMAP-MB-1300 в количестве 15 шт., отправляемый с пункта: г. Владивосток, ст. Мыс - Чуркин до г. Верещагин, ст. Верещагино.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор страхования заключается по условию: "с ответственностью за все риски" правил транспортного страхования грузов от 20.04.2007.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 01.05.2008 по 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).

К договору страхования ГР N 04-00038/08 УФ оформлен полис (л.д.12) на страхование груза - асфальтосмесительная установка DMAP-MB-1300 общей стоимостью 17 464 730 руб., подлежащего перевозке железнодорожным транспортном от станции Мыс - Чуркин г. Владивосток до станции Верещагино г. Верещагино.

Застрахованный груз принят от ЗАО МАК "Трансфес" (грузоотправитель) перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги Пермское отделение к перевозке от станции Угловая до станции Верещагино, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭС 068514 (т. 2, л.д. 29-30). Грузополучателем указано ЗАО Верещагинская ПМК-17.

По прибытии груза в пункт назначения при комиссионном осмотре обнаружены визуальные повреждения груза, в связи с чем представителями приемосдатчика груза и грузополучателя составлен коммерческий акт БО N 746487/2 от 25.07.2008, в котором описаны имеющиеся повреждения груза (т. 1, л.д. 7-8).

По заявлению истца 03.10.2008 следователем СО при ОВД Верещагинского муниципального района возбуждено уголовное дело (п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) по факту хищения комплектующих частей для асфальтосмесительной установки DMAP-MB-1300 на сумму 564 000 руб. (т. 1, л.д. 13). Размер ущерба определен в размере стоимости допоставленного оборудования (т. 1, л.д. 21-23).

В связи с недостачей застрахованного груза истец обратился к ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 712/1 от 18.12.2008 ответчик уведомил истца о принятии положительного решения по выплате убытка по договору страхования ГР N 04-00038/08 УФ от 17.04.2008, выплатить сумму страхового возмещения ответчик обязался в январе 2009 года (т. 1, л.д. 14).

Однако последующим письмом N 258 от 12.02.2009 страховщик сообщил о том, что не может сделать однозначные выводы на предмет признания данного случая страховым до получения ответа на запросы из компетентных органов относительно наступившего события (т. 1, л.д. 15).

Считая, что при наступлении страхового случая, ответчик обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из одностороннего изменения существенных условий договора страхования страхователем, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, а также противоречит закону. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства хищения оборудования.

Выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как правильные и соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от происшедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия которых хоть и не включены в текст договора страхования (полиса), но обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение указанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора транспортного страхования грузов ГР N 04-00038/08УФ от 17.04.2008, имеющему ссылку к Правилам транспортного страхования грузов от 20.04.2007 следует, что стороны согласовали наименование застрахованного груза, его количество, стоимость, способ транспортировки, маршрут, срок страхования. Совокупность указанных признаков позволяет индивидуализировать застрахованный груз в момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.8 договора страхования грузов, ответственность по обязательствам страховщика начинается с момента начала погрузки в пункте отправления - станция Мыс Чуркин г. Владивосток, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается до момента окончания разгрузки груза в пункте назначения - станция Верещагино, г. Верещагино.

Кроме того, в заявлении истца на страхование груза (т. 1, л.д. 100) указано, что пунктом отправления груза является ст. Мыс - Чуркин.

Ввиду того, что данное условие касается характера события, на случай которого производилось страхование, суд первой инстанции правомерно отнес его к существенному условию договора.

Довод истца о вынужденном изменении места погрузки не подтверждается документально и противоречит условиям его заявления и полученного на его основании страхового сертификата. Доказательств внесения в установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке изменений в условия договора страхования суду также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.1 страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее суток (за исключением выходных и праздничных дней) с того момента, когда он узнал или должен был узнать о существенных изменениях в степени риска, информировать страховщика о данных изменениях: существенные изменения в составе грузов, условиях перевозки, временного хранения застрахованных грузов, изменение пунктов перевалки, доставки грузов и т.п. (т. т, л.д. 33).

Доказательства извещения ответчика об изменении места погрузки и условиях перевозки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по результатам оценки условий договора, представленных доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждого в отдельности так и всех в совокупности суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова