Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9531/09-С6 Суд взыскал неосновательное обогащение и сумму займа, поскольку факт передачи по расписке спорной суммы в качестве денежных средств по предварительному договору купли-продажи, являющемуся незаключенным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные по договору займа денежные средства входят в сумму, переданную по указанной расписке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9531/09-С6

Дело N А50-20354/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2122/10-С3 по делу N А50-25101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Малиновой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-20354/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Янкина Светлана Яковлевна;

предприниматель Моисеев В.А. и его представитель Павлецова С.Н. (доверенность от 14.01.2009).

Предприниматель Янкина С.Я. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Моисееву В.А. о взыскании 2 310 000 руб., уплаченных по расписке от 20.11.2007 в счет обязательства по предварительному договору от 19.11.2007, 2 310 000 руб. договорной неустойки, 600 000 руб., переданных по договору займа от 19.11.2007, 84 501 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Моисеева В.А. в пользу предпринимателя Янкиной С.Я. взыскано 2 910 000 руб., в том числе 2 310 000 руб., уплаченных по расписке от 20.11.2007, и 600 000 руб. суммы займа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Моисеев В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно с него взыскано денежные средства в сумме 2 910 000 руб., поскольку 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению входят в сумму 2 310 000 руб., на которую составлена расписка. По мнению заявителя, материалами дела, а именно - актом сверки взаиморасчетов от 21.01.2008, договором аренды помещения, копией сберкнижки предпринимателя Моисеева В.А., распиской от 21.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., подтверждается, что обязательства по возврату денежных средств предпринимателю Янкиной С.Я. исполнены предпринимателем Моисеевым В.А. в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы проведенной экспертизы в части несоответствия подписи предпринимателя Янкиной С.Я. на акте сверки взаиморасчетов от 21.01.2008 не являются достоверными, в связи с чем необходимо было провести повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Янкина С.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Янкиной С.Я. и предпринимателем Моисеевым В.А. подписан предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого Янкина С.Я. покупает у Моисеева В.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, 16/2 (бывшее кафе "Пирожковая"), приобретаемого Моисеевым В.А. на аукционе, проводимом районной администрацией г. Чайковского.

В соответствии с п. 3 данного договора цена земельного участка составляет 4 620 000 руб., из них 2 310 000 руб. уплачивает Моисеев В.А., 2 310 000 руб. -Янкина С.Я. Денежные средства в сумме 2 310 000 руб. Янкина С.Я. отдает Моисееву В.А. наличными на основании расписки (п. 4 договора).

Пунктами 5, 6 договора предусмотрено, что Моисеев В.А. обязуется оформить документы на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, составить договор купли-продажи 1/2 части земельного участка Янкиной С.Я. и зарегистрировать сделку в регистрационной палате. В случае невыполнения условий договора ответчик обязан вернуть денежные средства, переданные Янкиной С.Я. по настоящему договору, при этом заплатив последней 1% за каждый день использования денежных средств.

Согласно расписке от 20.11.2007 предприниматель Моисеев В.А. получил от предпринимателя Янкиной С.Я. на основании предварительного договора от 19.11.2007 денежные средства в сумме 2 310 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008 исх. N 16/090/2008-019, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Чайковский отдел) по запросу предпринимателя Янкиной С.Я., предприниматель Моисеев В.А. является собственником земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 16/2, кадастровый номер 59:12:001 03 17:003.

В связи с неисполнением предпринимателем Моисеевым В.А. условий предварительного договора от 19.11.2007 предприниматель Янкина С.Я. 25.11.2008 обратилась к нему с требованием об уплате 2 910 000 руб. долга, 2 310 000 руб. договорной неустойки, 5 304 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Янкина С.Я., ссылаясь на невыполнение предпринимателем Моисеевым В.А. условий предварительного договора от 19.11.2007, а также на то, что ею ответчику предоставлен заем на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2007 N 200 и мемориальным ордером от 19.11.2007 N 201, и эти денежные средства предпринимателем Моисеевым В.А. не возвращены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь ст. 429, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре" (действовавшем на момент подписания предварительного договора), суды пришли к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ следует читать как "О государственном земельном кадастре"

Поскольку факт передачи по расписке от 20.11.2007 предпринимателем Янкиной С.Я. предпринимателю Моисееву В.А. 2 310 000 руб. в качестве денежных средств по предварительному договору от 19.11.2007 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, судами сделан вывод о том, что данные денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом по платежному поручению от 19.11.2007 N 200 ответчику перечислено 600 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано - по договору займа; доказательств, подтверждающих, что данная сумма входит в сумму 2 310 000 руб., переданную по расписке от 20.11.2007, ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 310 000 руб. и 600 000 руб. ответчиком не возвращены, суды правомерно признали требования предпринимателя Янкиной С.Я. подлежащими удовлетворению и взыскали с предпринимателя Моисеева В.А. 2 310 000 руб. неосновательного обогащения, 600 000 руб. в качестве долга по займу.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Моисеева В.А. на акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2008 как на доказательство погашения им задолженности.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, подпись от имени предпринимателя Янкиной С.Я. на акте сверки взаиморасчетом от 21.01.2008 выполнена не Янкиной С.Я., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, в связи с чем суд не принял названный документ в качестве доказательства отсутствия задолженности предпринимателя Моисеева В.А.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение задолженности перед предпринимателем Янкиной С.Я., ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не являются достоверными, в связи с чем необходимо было провести повторную экспертизу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-20354/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.