Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9695/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из того, что оказание услуг энергоснабжения и теплоснабжения входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет имущества заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9695/09-С5

Дело N А76-16859/2008-27-346/13/2-354

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 18АП-5991/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7985/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-16859/2008-27-346/13/2-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергострой" - Дубровский СМ. (доверенность от 29.05.2008 N 3).

Общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 323 руб. 66 коп. (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.03.2009, от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" (далее - общество "Уралжилсервис"), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (далее - общество "Теплоавтоматика").

Решением суда от 25.06.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично, с общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу общества "Челябэнергострой" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергострой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование нормы материального права (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, которыми подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Челябэнергострой" (заказчик) и обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.06.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, своими средствами и из своих материалов следующие работы: строительство жилого дома по ул. Вагнера в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик - создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-53214/2005 договор от 17.06.2003 с дополнительным соглашением от 19.07.2004 N 1, подписанные истцом и ответчиком, признаны незаключенными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-3489/2007, от 10.06.2008 по делу N А76-2588/2008 установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем с общества "Челябэнергострой" в пользу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" взыскано 10 794 878 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в порядке исполнения условий указанного договора подряда на основании писем ответчика произведена оплата за электрическую и тепловую энергию за январь - апрель 2006 года по счету от 31.01.2006 N 12/7, платежным поручением от 22.02.2006 N 71 за обрамление дверных проемов шахт лифтов и выполнение работ по автоматизации ОВ обществу "Союзлифтмонтаж", платежным поручением от 17.03.2006 N 86 за материалы обществу "Союзлифтмонтаж", платежным поручением от 17.03.2006 N 87 за оборудование обществу "Теплоавтоматика", платежным поручением от 12.05.2006 N 168 за двери домофонные обществу "Уралжилсервис", за анализ воды, проведенный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", общество "Челябэнергострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований истец представил письма ответчика с требованием об оплате названных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 36 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что ответчик по товарной накладной от 31.08.2006 N 767 получил от общества "Уралжилсервис" двери металлические, оплата стоимости которых произведена истцом (ст. 313, 382 - 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В удовлетворении остальной части иска судами первой и апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь положениями ст. 740, п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оказание соответствующих услуг, в том числе энерго- и теплоснабжение входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Оценив представленные истцом письма с требованием об оплате, платежные поручения, акты формы КС-2 N 12-50, 1-46, договор от 04.10.2004 N 1-0180-377 с приложениями (локальными сметами) и дополнительными соглашениями от 02.03.2006 N 1, 2 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет имущества истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Челябэнергострой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-16859/2008-27-346/13/2-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.