Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 г. N А60-38412/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оплаченного, но непереданного товара, поскольку доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2009 г. N А60-38412/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38412/2009-С1 по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" о взыскании 36 106 руб. 17 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу о взыскании 34 273 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов С.А., паспорт,

от ответчика: Калюжная Е.В., по дов. от 15.09.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Котов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО Швейная фабрика "Маяк" о взыскании 36 106 руб. 17 коп., в том числе: 35 250 руб. 00 коп. в качестве стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 856 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2009 г. по 31.10.2009 г. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком (ООО Швейная фабрика "Маяк") заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова С.А. 34 273 руб. 76 коп., в том числе: 20 000 рублей основного долга по оплате изготовленных по заказу ИП Котова С.А., но не принятых им швейных изделий (курток), а также 14 273 руб. 76 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение. Кроме того, ООО Швейная фабрика "Маяк" просит возложить на ИП Котова С.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Встречный иск заявлен со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, определением от 02.10.2009 г. встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ИП Котов С.А. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 1 765 руб. 19 коп., начисленных за период с 12.08.2009 г. по 25.01.2010 г., а также просит взыскивать проценты до момента фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ только в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 12.08.2009 г. по 24.11.2009 г. (дата рассмотрения дела в суде) и в части требования о начислении процентов с суммы долга по день его фактической оплаты. В остальной части требование истца о взыскании процентов, которые рассчитаны им на будущее время (с 25.11.2009 г. по 25.01.2010 г.), судом к рассмотрению не принимаются.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования.

Ответчик первоначальный иск отклонил, указав, что исполнил принятые на себя обязательства по пошиву заказанных предпринимателем Котовым С.А. курток, однако, истец не принял их, в связи с чем, данный товар был принят обществом Швейная фабрика "Маяк" на ответственное хранение. В настоящее время ответчик готов в любой момент передать истцу пошитые изделия.

ООО Швейная фабрика "Маяк" поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд полагает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Котовым С.А. (покупатель) и ООО Швейная фабрика "Маяк" (продавец) заключен договор N 75 от 31.10.2006 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по срокам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляемым продавцом на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке (п. 1.1).

Приложением N 1 к договору, содержащем сведения о количестве и наименовании поставляемой продукции, являющиеся существенными условиями для договора купли-продажи в соответствии со ст. 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали поставку товара (курток на подстежке в количестве 53 штук определенных размеров и моделей).

Общая стоимость товара, указанного в спецификации N 1 от 31.10.2006 г. (приложение N 1 к договору N 75 от 31.10.2006 г.) составляет 55 250 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: 60% в качестве предварительной оплаты и 40% по факту отгрузки товара.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, по платежному поручению N 233 от 01.11.2006 г. перечислив ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты продукции в сумме 35 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора N 75 от 31.10.2006 г. товар должен быть передан покупателю в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Однако, в установленный договором срок изделия покупателю переданы не были. Денежные средства истцу не возвращены, обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, сумма перечисленной ответчику предоплаты в размере 35 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию судом в пользу истца на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку обязательство по передаче предусмотренного договором и предварительно оплаченного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 12.08.2009 г. по 24.11.2009 г. обоснованно. Согласно расчету истца, произведенному по учетной ставке 11% годовых, размер процентов за указанный период составляет 1 130 руб. 94 коп. (35 250,00 руб. х 11% : 360 х 105).

Однако, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

07 августа 2009 г. истец направил ответчику претензию за N 42 с требованием о возврате в течение 10 дней с момента ее получения денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Данная претензия получена ответчиком 11 августа 2009 г., что следует из данного обществом Швейная фабрика "Маяк" ответа (исх. N 30 от 17.08.2009 г.). Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 21 августа 2009 г., соответственно, просрочка наступает с 22 августа 2009 г.

Помимо этого, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска в суд (25.08.2009 г.) в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 г. N 2270-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 10,75% годовых. Судом произведен перерасчет суммы процентов по учетной ставке, действующей на день предъявления иска в суд (10,75%) за период с 22.08.2009 г. по 24.11.2009 г., согласно которому размер процентов составил 999 руб. 98 коп. (35 250 руб. х 10,75% : 360 х 95).

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 249 руб. 98 коп., в том числе: 35 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании условий договора и ст. 309, ст. 395, п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 25.11.2009 г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (9,5% годовых).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в размере 1 450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 05 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "N 121"

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (заказчик) заключил с ООО "Учет Плюс" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.08.2009 г. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует представленное суду платежное поручение N 59 от 21.10.2009 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

При этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось только в подготовке искового заявления, поскольку в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области представитель истца участия не принимал, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Помимо этого, суд отмечает, что исковое заявление подготовлено представителем ненадлежащим образом, в частности, отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, не приложены документы, подтверждающие заявленные исковые требования. Уточнение правовых оснований исковых требований и предоставление недостающих документов осуществлялось в ходе рассмотрения дела непосредственно самим истцом, а не его представителем.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (10 000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 500 рублей.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова С.А. 20 000 рублей основного долга по оплате изготовленных по его заказу, но не принятых им швейных изделий (курток), а также 14 273 руб. 76 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае договором определен срок передачи товара - 17 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.1 договора N 75 от 31.10.2006 г.), т. е до 27 ноября 2006 г., поскольку предварительная оплата была произведена ИП Котовым С.А. 01 ноября 2006 г.

Однако доказательств того, что истец по встречному иску в установленный договором или иной разумный срок известил истца о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется. Сведений о последующей передаче поставщиком изделий покупателю и принятие их последним как на сумму поступившей предварительной оплаты, так и в полном объеме, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не поставленного товара в сумме 20 000 рублей у суда не имеется.

Помимо этого, в рамках встречного иска истцом заявлено требование о взыскании 14 273 руб. 76 коп. в качестве оплаты услуг по ответственному хранению товара, рассчитанной за период с 01.11.2006 г. по 14.09.2009 г.

Суд полагает данное требование также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО Швейная фабрика "Маяк" указало, что по истечении установленного договором срока на поставку товара и в связи с тем, что покупатель не забирал пошитые изделия, истец (продавец) принял их на ответственное хранение. Согласно расчету истца стоимость ответственного хранения составляет 14 273 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность принятия товара на ответственное хранение именно поставщиком, такое право предоставлено покупателю (п. 1 и п. 3 ст. 514 ГК РФ). Для поставщика в случае отказа покупателя от приемки товара установлены иные правомочия (п. 4 ст. 514 ГК РФ), а именно: право требовать от покупателя оплаты товара. Но поскольку, как было указано выше, поставщик в установленном законом порядке не известил покупателя о готовности товара к передаче, следовательно, обязанность продавца передать товар считается не исполненной, а значит и оснований для его оплаты покупателем также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не соблюдены требования ст. 514 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по ответственному хранению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца по встречному исковому не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича 35 250 руб. 00 коп. основного долга и 999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 25.11.2009 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 9,5% годовых.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Маяк" в доход федерального бюджета 1 450 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича в доход федерального бюджета 05 руб. 24 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.