Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9928/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе согласованные сторонами заявки, акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между сторонами договор перевозки, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в спорном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9928/09-С5

Дело N А76-4986/2009-12-350

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский Арсенал" (далее - общество "Брянский Арсенал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4986/2009-12-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" (далее - общество "Франко-Лайн") - Садкова Е.В. (доверенность от 15.05.2009).

Общество "Франко-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Брянский Арсенал" о взыскании 203000 руб. стоимости перевозок по договору перевозки от 07.03.2008 N 9, 116775 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты по договору.

Определением суда от 17.06.2009 производство по делу по иску в части взыскания основного долга в сумме 203000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Общество "Франко-Лайн" до принятия решения по существу спора заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 111157 руб.; уменьшение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества удовлетворены, с общества "Брянский Арсенал" в пользу общества "Франко-Лайн" взыскано 111157 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брянский Арсенал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). По мнению заявителя кассационной жалобы, размер ответственности клиента по договору транспортной экспедиции определен императивно в названном Законе, в связи с чем размер пени, установленный в п. 4.3.5 договора, противоречит закону и не может быть применен при расчете неустойки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Франко-Лайн" (экспедитор) и обществом "Брянский Арсенал" (заказчик) заключен договор от 07.03.2008 N 9 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении.

В п. 3.1, 3.4 названного договора стороны определили, что расчеты за организацию перевозки грузов и ТЭО грузов будут производиться по согласованным в заявке договорным тарифам. Заказчик производит оплату услуг по факту их оказания. По окончании перевозки заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение пятнадцати банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных (ЦМР) с отметкой грузополучателя о получении груза (п. 3.5 договора).

В п. 4.3.5 договора стороны согласовали условие о начислении пени, в случае несвоевременной оплаты заказчиком, указанной в разделе 3 настоящего договора, в размере 0, 5% договорного тарифа за каждый день просрочки.

Общество "Франко-Лайн" по заявкам ответчика от 01.10.2008, от 06.10.2008, от 09.10.2008, от 13.10.2008, от 13.10.2008, от 20.10.2008 осуществило услуги по перевозке грузов на сумму 203000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты общество "Франко-Лайн" направило в адрес общества "Брянский Арсенал" претензию от 26.11.2008 N 118 с требованием о перечислении суммы долга и пени на основании п. 4.3.5 договора.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, общество "Франко-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 111157 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что размер ответственности клиента за несвоевременную оплату вознаграждения ограничен размером самого вознаграждения, причитающегося экспедитору.

В п. 4.3.5 договора стороны согласовали условие о начислении пени, в случае несвоевременной оплаты заказчиком, указанной в разделе 3 настоящего договора, в размере 0, 5% договорного тарифа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе согласованные сторонами заявки, акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между сторонами договор от 07.03.2008 N 9, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в спорном договоре.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки, суды, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает установленный истцу размер вознаграждения, пришли к выводу, что расчет соответствует требованиям Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с общества "Брянский Арсенал" неустойку в сумме 111157 руб. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.5 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4986/2009-12-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский Арсенал" - без удовлетворения.