Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9860/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9860/09-С5

Дело N А76-5509/2009-24-388

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-5509/2009-24-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", третье лицо - Министерство здравоохранения Челябинской области, о взыскании 28514 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2009 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судами, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, приказами Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 08.05.1997 с баланса муниципального предприятия МЖКО на баланс муниципального учреждения здравоохранения "Городской онкологический центр" переданы нежилые помещения, находящиеся на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: ул. Татьяничевой, 17 общей площадью 670,6 кв.м и 764,8 кв.м.

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 28.11.2005 N 402 Муниципальное учреждение здравоохранения "Городской онкологический диспансер" переименовано в Государственное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 4".

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.04.2008 N 307 Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Челябинский областной онкологический диспансер" переименовано в Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Челябинский областной клинический онкологический диспансер".

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 95-П государственное лечебно-профилактическое учреждение "Челябинский областной онкологический диспансер" реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 4".

Между комитетом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (принципал) и управляющей компанией (агент) 15.06.2006 заключен договор N А8-36, условиями которого предусмотрено выполнение истцом функций по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: ул. Татьяничевой, 17 (владельцем части помещений в котором является ответчик).

Постановлением главы г. Челябинска от 10.08.2006 N 954-п на управляющую компанию возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: ул. Татьяничевой, 17.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных в период с сентября по декабрь 2006 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля указанных расходов, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (что истцом в данном случае не доказано).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, дающих основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом управляющей компанией не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-5509/2009-24-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.