Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9661/09-С6 Суд отказал в обязании редакции газеты опубликовать представленный истцом текст опровержения ранее вышедшей статьи, поскольку спорная информация относится к информации пресс-службы государственного органа, так как размещена в рубрике "Городские службы сообщают", в связи с чем возможность привлечения к ответственности редакции газеты отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9661/09-С6

Дело N А07-20314/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6993/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 N А07-20314/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора) - Кучимов Л.Г. (доверенность от 17.08.2009), Фаретдинов М.А. (доверенность от 03.12.2009 N 02-15-15904).

Предприниматель Тарасенко Е.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора и государственному унитарному предприятию Редакция газеты "Стерлитамакский рабочий" (далее - редакция газеты "Стерлитамакский рабочий") об обязании редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" опубликовать, представленный истцом текст опровержения ранее вышедшей статьи в газете от 05.08.2008 N 151/16695/, в которой безосновательно заявлено, что в продукции общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бройлер", реализацию которой осуществляет предприниматель Тарасенко Е.И., СЭС г. Стерлитамака при контрольно-надзорных мероприятиях обнаружена сальмонелла; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" и 50000 руб. с Управления Роспотребнадзора (с учетом уточнений наименований ответчиков ввиду описки от 03.03.2009, а также уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных" требований - относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Башкортостан.

Решением суда от 01.04.2009 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасенко Е.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что проверяющие Роспотребнадзора не истребовали у него документы в подтверждение качества продукции, установили наличие сальмонеллы в партии товара, в которой другая независимая экспертиза сальмонеллу не обнаружила. Работники Роспотребнадзора не приняли мер по аресту зараженной партии, установлению возможного первоисточника заражения продуктов. По мнению предпринимателя Тарасенко Е.И., оснований для проведения проверки не было. Заявитель считает неправомерным возложение на него бремени доказывания достоверности опубликованных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Стерлитамакский рабочий" от 06.08.2008 в рубрике "Городские службы сообщают" опубликовано сообщение главного государственного санитарного врача г. Стерлитамака Чунаревой Н. следующего содержания: "Проводились мероприятия по надзору оптовой базы предпринимателя Тарасенко Е.И. в связи с обнаружением сальмонеллы в птицеводческой продукции (замороженный цыпленок производства ЗАО "Оренбургский бройлер"), отобранной в магазине ООО "Синтез" по ул. Шафиева и на базе. Остатки продукции сняты с оборота" (т. 1, л.д.24).

В газете "Стерлитамакский рабочий" от 26.08.2008 N 167 (16711) опубликована статья "Осторожно: сальмонеллез!" (автор Е. Наумова), в которой указывается что: "У нас в городе с начала года также наблюдается рост этой инфекции. К тому же, в окорочках цыплят производителя ЗАО "Оренбургский бройлер", отобранных для исследования в торговой сети города, обнаружены сальмонеллы. Вся продукция уничтожена".

Полагая, что информация, содержащаяся в названных статьях, не соответствует действительности и причиняет ущерб деловой репутации предпринимателя Тарасенко Е.И. и моральный вред, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Факт распространения спорной информации установлен судами, подтвержден документально и не отрицается ответчиками.

Как следует из текста сообщения, наличие микроба сальмонеллы обнаружено в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер", отобранной в магазине ООО "Синтез" по ул. Шафиева.

Судами установлено, что сведений об обнаружении сальмонеллы непосредственно в товаре предпринимателя Тарасенко Е.И., а также о том, что сальмонелла обнаружена на торговой базе предпринимателя Тарасенко Е.И., названное сообщение не содержит. В качестве основания для проверки на базе предпринимателя Тарасенко Е.И. в сообщении указано обнаружение сальмонеллы в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер" и не более. Таким образом, непосредственное негативное высказывание в отношении истца текст сообщения не содержит.

Из акта по результатам проверки оптовой базы предпринимателя Тарасенко Е.И. и протокола лабораторных исследований следует, что в продукции, отобранной для проведения проверки обнаружен микроб сальмонеллы (т. 1, л.д. 94, 97).

Из справки госветинспектора следует, что по устному заявлению предпринимателя Тарасенко Е.И. часть продукции ЗАО "Оренбургский бройлер" была уничтожена (т. 1, л.д. 99).

Учитывая, что достоверность опубликованного сообщения проверена и установлена, у судов отсутствовали основания для признания опубликованных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данная информация относится к информации пресс-службы государственного органа, поскольку размещена в рубрике "Городские службы сообщают", и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" (ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации").

Отказывая во взыскании морального ущерба, суды указали, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежали.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что наличие сальмонеллы установлено в партии товара, в которой другая независимая экспертиза сальмонеллу не обнаружила, сводится по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки работниками Роспотребнадзора были допущены нарушения, об отказе ответчика опубликовать опровержение, а также об отсутствии оснований для проведения проверки, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 N А07-20314/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича - без изменения.