Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-7870/09-С3 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации до даты получения акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, после уточнения налоговых обязательств на лицевом счете по НДС имеет место переплата в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-7870/09-С3

Дело N А76-11973/2009-38-157

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7870/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-11973/2009-38-157.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050254);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - общество "СтройСтиль", налогоплательщик) - директор Титов Ю.И., Шатунова Н.В. (доверенность от 04.12.2009 б/н).

Общество "СтройСтиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 28/12 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 321568 руб. 08 коп. , предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 58329 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.08.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 321568 руб. 08 коп. , ст. 123 Кодекса в сумме 29164 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 321568 руб. 08 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 89, ст. 122 Кодекса. По мнению инспекции, налогоплательщиком 03.02.2009 представлены уточненные налоговые декларации, в которых увеличены суммы к уплате НДС в бюджет, после ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки 21.01.2009, что не дает освобождения от ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 81 Кодекса. Кроме того, на дату вынесения решения инспекции за налогоплательщиком числится недоимка по НДС в сумме 118283 руб., следовательно, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с имеющейся переплатой налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СтройСтиль" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "СтройСтиль" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "СтройСтиль" составлен акт от 06.03.2009 N 23 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 9860 руб. 50 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 127848 руб. 00 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 321568 руб. 08 коп., ст. 123 Кодекса в сумме 58329 руб. 40 коп., всего на сумму 517506 руб. 98 коп., а также начислены и предложены уплатить пени по налогу на доходы физический лиц в сумме 168074 руб. 94 коп. и недоимки по НДС в сумме 25393 руб. 03 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291647 руб., в общей сумме 557040 руб. 03 коп.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2009 N 16-07/001677 решение инспекции изменено путем отмены подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 в резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 9860 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 127848 руб.

Не согласившись с измененным решением инспекции, общество "СтройСтиль" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации за периоды 2006-2007 годов до даты получения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 N 23 и решения инспекции, после уточнения налоговых обязательств на лицевом счете по НДС имеет место переплата в бюджет в сумме 23610 руб., отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату данного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком 02.02.2009 сданы уточненные помесячные декларации за периоды: I квартал 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года с исчислением налога к уплате (уменьшению) в бюджет и возврату из бюджета.

По первоначальной декларации НДС уплачен в сумме 862324 руб. По состоянию на 31.01.2009 переплата по НДС составила 417094 руб. В результате подачи уточненных помесячных деклараций и уточненных квартальных деклараций по НДС сумма к уплате в бюджет составила 1255808 руб. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации у общества "СтройСтиль" образовалась переплата по НДС в сумме 23610 руб., что подтверждено налоговым органом в судебном заседании.

Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, на момент представления указанной декларации недоимки по НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов не имелось, суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества "СтройСтиль" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком правил подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-11973/2009-38-157 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.