Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9710/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, поскольку налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами, отклонение цен по сделкам между налогоплательщиком и обществом составило большее количество процентов от уровня рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных автотранспортных услуг в сопоставимых экономических условиях, чем предусмотрено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9710/09-С3

Дело N А07-1075/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" (далее -общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-1075/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Салихов И.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 02/09);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кильметова Г.Н. (доверенность от 04.02.2009 N 08-08), Фаизова Г.Г. (доверенность от 04.12.2009), Хусниярова Г.С. (доверенность от 04.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2008 N 44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3798469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1971037 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2008 N 44 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3798469 руб. и НДС в сумме 1971037 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказано, в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 16808 руб. и НДС в сумме 6300 руб. по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ "Родник", производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 6 ст. 89, п. 4 ст. 101 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогоплательщика, при определении рыночной цены на услуги, оказываемые налогоплательщиком, инспекцией использованы неофициальные источники информации - сведения, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Янаульское УТТ", "Дюртюлинское УТТ", "Арланское УТТ" (далее - общества "Янаульское УТТ", "Дюртюлинское УТТ", "Арланское УТТ").

Общество также указывает на следующие обстоятельства.

Расчеты налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль и НДС изложены в приложении N 36 к решению инспекции, с которым общество не имело возможности ознакомиться и по которому не смогло представить свои возражения, поскольку оно не являлось приложением к акту выездной налоговой проверки от 04.08.2008 N 41, что является нарушением ст. 100, 101 Кодекса.

Проведенная в отношении налогоплательщика налоговая проверка необоснованно продлена на месяц, в связи с чем имеет место нарушение налоговым органом требований п. 6 ст. 89 Кодекса относительно двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Вывод судов относительно отсутствия взаимозависимости между налогоплательщиком и обществами "Арланское УТТ" и "Янаульское УТТ" не соответствует материалам дела.

Налогоплательщик полагает, что примененная налоговым органом методика доначисления налогов не соответствует требованиям ст. 40 Кодекса; рыночные цены на услуги налогоплательщика определены инспекцией путем исчисления средних рыночных цен.

Выводы судов об оказании обществом автотранспортных услуг исключительно взаимозависимым организациям не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Общество указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его довода о том, что инспекцией использовался не тот прейскурант цен, в соответствии с которым оказывались автотранспортные услуги.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что дополнение N 1 к акту проверки является результатом исполнения решения инспекции от 02.09.2008 N 128 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что расчет средней рыночной цены между тремя аналогичными налогоплательщиками по каждому виду транспортных средств произведен путем выделения среднего значения из тарифов этих налогоплательщиков отдельно по установленным машиночасам и километрам пробега и соответствует требованиям ст. 40 Кодекса. Расчет занижения обществом суммы выручки был произведен только по тем транспортным средствам и за те периоды, где было установлено занижение налогоплательщиком примененных цен более чем на 20 процентов от средней рыночной цены. Поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения об ежемесячных объемах оказываемых обществом услуг, налоговым органом произведено уточнение суммы заниженной выручки и доначисленных налогов.

Инспекция считает несостоятельными доводы общества о несоблюдении требований ст. 101 Кодекса, ссылаясь на то, что материалы проверки, возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, который был ознакомлен с решением о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту проверки по результатам этих мероприятий было составлено в присутствии руководителя налогоплательщика Калашникова С.Д., который был ознакомлен со всеми материалами проверки и уведомлен о всех процессуальных действиях при проведении проверки.

Инспекция полагает, что налогоплательщик и общества "Арланское УТТ", "Янаульское УТТ" и "Дюртюлинское УТТ" являются предприятиями одного и того же вида деятельности, их услуги оказываются специализированным транспортом для организаций нефтедобывающей отрасли, что не позволяет расширить круг транспортных организаций для сравнения тарифов на оказываемые услуги. Все договоры аренды транспортных средств с открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") и договоры на оказание транспортных услуг как с обществом "АНК "Башнефть", так и с его сервисными организациями заключены на 12 месяцев; во всех четырех организациях транспортные услуги оказывались идентичным транспортом, а именно той же марки, года выпуска, мощности и грузоподъемности; при определении объема оказанных обществом услуг налоговым органом использована информация, предоставленная налогоплательщиком самостоятельно; действующее налоговое законодательство не содержит порядка разграничения определения цен при выполнении услуг для собственных нужд или для сторонних организаций.

По мнению инспекции, доводы общества об оказании услуг с рентабельностью 20 процентов противоречат информации, представленной налогоплательщиком в виде таблицы, в которой указаны тарифы на оказание транспортных услуг, утвержденные в прейскурантах цен с рентабельностью 1 процент; общества "Арланское УТТ", "Янаульское УТТ", "Дюртюлинское УТТ" не являются взаимозависимыми лицами между собой и с налогоплательщиком; информация о рыночных ценах на услуги, оказываемые налогоплательщиком, была запрошена из статистических органов и не была представлена; при расчете средней рыночной цены использовались договоры сопоставляемых организаций и анализировался порядок расчетов между сторонами сделок.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик является взаимозависимым лицом по отношению к обществу "АНК Башнефть" поскольку ему передан в аренду транспорт, необходимый для производственной деятельности общества "АНК Башнефть"; использование техники подлежит обязательному согласованию с обществом "АНК Башнефть"; контроль за установлением тарифов на услуги осуществляется обществом "АНК Башнефть" и филиалом "Башнефть Янаул" путем согласования; участники общества являются работниками общества "АНК Башнефть" и филиала "Башнефть-Янаул", а именно: заместителем директора по экономике филиала (Бородин В.П.), директором филиала (Лукьянов Ю.В.), которые в общей сложности владеют 60 процентами доли в уставном капитале и тем самым имеют влияние на результаты заключенных договоров путем согласования прейскурантов цен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 41.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией вынесено решение от 02.09.2008 N 128 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 03.09.2008 N 1 к акту проверки. Акт проверки и указанное дополнение вручены представителю налогоплательщика Калашникову С.Д.

Уведомлением от 25.09.2008 N 12-50/11339 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 27.09.2008. Уведомление получено налогоплательщиком 25.09.2008.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе с обществом "АНК "Башнефть" от 04.01.2006 N БНФ/у/3-1/8/209/06/ПРЧ, в интересах филиала "Башнефть-Янаул".

По условиям данного договора общество оказывало услуги с помощью технологического транспорта и спецтехники, а общество "АНК "Башнефть" принимало и оплачивало указанные услуги на условиях, установленных действующим законодательством и договором. Прейскуранты цен на услуги, оказываемые с помощью транспортных средств и спецтехники по маркам автомобилей утверждены директором общества, согласованы с обществом "АНК "Башнефть" и филиалом "Башнефть-Янаул" и содержатся в приложении N 2 к договору от 04.01.2006 N БНФ/у/3-1/8/209/06/ПРЧ.

В связи с отсутствием у общества собственной техники между ним (арендатор) и обществом "АНК "Башнефть" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 04.01.2006 N БНФ/р/4-1/8/146/06/АРН, в соответствии с которым филиал "Башнефть-Янаул" (балансодержатель) передает от имени арендодателя транспортные средства согласно приложению N 1 к договору на основании акта-приема передачи для использования в производственных целях.

По условиям данного договора арендатор должен выполнять указания арендодателя и филиала "Башнефть-Янаул", касающиеся использования арендованных транспортных средств.

Налоговый орган, полагая, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами, в порядке, установленном п. 3 ст. 40 Кодекса, проверил правильность применяемых цен и установил занижение налогоплательщиком налоговых баз по налогу на прибыль и НДС по сделкам оказания транспортных услуг с взаимозависимыми лицами - обществом "АНК "Башнефть" и его сервисными организациями: обществами с ограниченной ответственностью "Хазинское УРОНО", "Хазинское УЭН", "Хазинское УНСМ", "Хазинское УПКРС", "Хазинское УСПД" в результате отклонения примененных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 27.09.2008 N 44, которое оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль в сумме 3798469 руб. и НДС в сумме 1971037 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2008 N 678/02 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 27.09.2008 N 44 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным, суды исходили из доказанности фактов взаимозависимости лиц - участников сделок и отклонения примененных налогоплательщиком цен на транспортные услуги более чем на 20 процентов от рыночных цен, и сделали выводы о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).

Применение подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, указанных в ст. 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке.

В ст. 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным п. 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 8, 9 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 ст. 40 Кодекса (п. 12 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено, что налогоплательщик и общество "АНК "Башнефть" являются взаимозависимыми лицами; отклонение цен по сделкам между налогоплательщиком и обществом "АНК "Башнефть" составило более 20 процентов от уровня рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных автотранспортных услуг в сопоставимых экономических условиях.

В результате отклонения цен по сделкам между налогоплательщиком и обществом "АНК "Башнефть" сумма заниженной выручки общества составила 21386479 руб. Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Судами на основании исследования договоров, счетов-фактур установлено, что налогоплательщик и общества "Арланское УТТ", "Янаульское УТТ", "Дюртюлинское УТТ", осуществляющие деятельность на рынке идентичных автотранспортных услуг в сопоставимых экономических условиях, оказывали услуги по ценам согласно утвержденным прейскурантам цен. Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между указанными обществами по существенным условиям (предмет, расчеты), аналогичны договорам, на основании которых налогоплательщик оказывал спорные услуги. Названные общества не являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Судами установлено, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества; дополнительные мероприятия налогового контроля приведены в установленном законодательством порядке; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией при привлечении общества к ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергающие выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-1075/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.