Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-5650/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-5650/2009 Дело N А07-1075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-1075/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ханзинское управление технологического транспорта" - Климовой А.Д. (доверенность от 20.07.2009 б/н), Салихова И.И. (доверенность от 01.06.2009 N02/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N29 по Республике Башкортостан - Шутковой О.А. (доверенность от 12.02.2009 N08-02), Файзиловой Г.Г. (доверенность от 27.07.2009 N2), Тепляковой Н.Л. (доверенность от 27.07.2009 N03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханзинское управление технологического транспорта" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ханзинское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2008 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 798 469 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 971 037 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, в части требований, от которых заявитель отказался производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.40, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт по делу и обязать инспекцию возвратить уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что налоговым органом при проверке правильности применения рыночных цен по оказанным транспортным услугам, рыночная цена определена с нарушением правил, установленных ст.40 НК РФ, так как использовались неофициальные источники, примененная методика доначисления налога на прибыль и НДС также не соответствует данной статье Кодекса.

Считает, что анализ конкретных сделок по идентичным услугам в спорные периоды налоговым органом не проводился, в то время как статьей 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара, услуги сделки в сопоставимых условиях. Поясняет, что ни акт проверки от 04.08.2008 N 1, ни дополнение к нему от 03.09.2008, ни оспариваемое решение от 27.09.2008 N 44, не содержат какие-либо ссылки на конкретные сделки (договоры) по автотранспортным услугам как со стороны ООО "Ханзинское УТТ", так и со стороны организаций, с которыми общество сравнивают - ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ". Инспекцией рыночная цена определялась на основании прейскурантов данных организаций, что по мнению общества, не является достаточным для определения уровня рыночных цен в целях налогообложения, поскольку в прейскурантах отсутствуют сведения о том, что при исчислении среднеарифметических цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (п.3 ст.40 НК РФ), условия сделок и иные разумные условия (п.9 ст.40 НК РФ).

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ" оказывали идентичные услуги, отмечает, что в акте проверки отсутствуют сведения о годе выпуска, грузоподъемности транспортных средств, условиях расчетов по оказанным услугам данных организаций. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что инспекцией не доказано отсутствие взаимозависимости между вышеперечисленными юридическими лицами и ОАО "АНК "Башнефть", бывший руководитель филиала ОАО "АНК "Башнефть" Ю.В. Лукьянов является участником ООО "Арланское УТТ" и ООО "Янаульское УТТ". Также налогоплательщик усматривает со стороны суда фактические ошибки при определении процента отклонения рыночных цен как 24,77%.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, полагает, что дополнение к акту проверки является не результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, а фактически указывает на необоснованное продление проверки на месяц.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекция при сравнении цен налогоплательщика с ценами аналогичных организаций, не учитывала информацию путевых листов об оказанных ООО "Ханзинское УТТ" услугах. Считает, что объемы оказанных услуг для определения налоговой базы по НДС взяты инспекцией неверно, поскольку не учтено, что арендуемые налогоплательщиком транспортные средства используются как для оказания услуг сторонним организациям, так и для собственных нужд. Настаивает на том, что инспекцией в ходе проведения выездной проверки нарушены требования ст.101 НК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительно пояснили, что налогоплательщик оказывал услуги не по тому тарифу, который был исследован инспекцией, поскольку использован не тот прейскурант цен. Считают, что налоговым органом использована не средневзвешенная цена, сравнительный анализ проведен без учета рентабельности организации. Также представители общества настаивают на том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в ходе налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности, пояснила, что расчет средней рыночной цены между тремя аналогичными налогоплательщиками по каждому виду транспортных средств произведен путем выделения среднего значения из тарифов этих налогоплательщиков отдельно по установленным машиночасам и километрам пробега. Расчет занижения обществом суммы выручки был произведен только по тем транспортным средствам и за те периоды, где было установлено отклонение от средней рыночной цены менее 80%, то есть где установлено занижение тарифа ООО "Ханзинское УТТ" более чем на 20% от средней рыночной цены. Поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения о ежемесячных объемах оказываемых обществом услуг, налоговым органом произведено уточнение суммы заниженной выручки и уточнение сумм доначисленных налогов. Инспекция считает несостоятельными доводы общества о несоблюдении требований ст.101 НК РФ. Поясняет, что материалы проверки, возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя ООО "Ханзинское УТТ", налогоплательщик был ознакомлен с решением о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту проверки по результатам этих мероприятий было составлено в присутствии руководителя налогоплательщика Калашникова С.Д. Руководитель ООО "Ханзинское УТТ" был ознакомлен со всеми материалами проверки и был уведомлен о всех процессуальных действиях при проведении проверки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, инспекция ссылается на то, что все сопоставляемые организации являются предприятиями одного и того же вида деятельности, их услуги оказываются специализированным транспортом для организаций нефтедобывающей отрасли, что не позволяет расширить круг транспортных организаций для сравнения тарифов на оказываемые услуги. Все договоры аренды транспортных средств с ОАО АНК "Башнефть" и договоры на оказание транспортных услуг как с ОАО АНК "Башнефть", так и сервисными организациями были заключены на 12 месяцев. Во всех четырех организациях транспортные услуги оказывались идентичным транспортом, а именно той же марки, года выпуска, мощности и грузоподъемности. При этом количество арендованного автотранспорта составило в ООО "Ханзинское УТТ" -535 машин, в ООО "Арланское УТТ" - 649 машин, в ООО "Дюртюлинское УТТ" -652 машины и в ООО "Януальское УТТ" - 759 машин. Следовательно, считает инспекция, каждое из данных организаций имеет достаточное количество транспортных средств, чтобы использовать их по назначению, а не для нехарактерных для них функций. Относительно довода налогоплательщика о том, что инспекцией неверно определен объем оказанных обществом услуг, налоговый орган пояснил, что использована информация об объемах оказанных услуг предоставленная налогоплательщиком самостоятельно, действующее налоговое законодательство не содержит порядка разграничения определения цен при выполнении услуг для собственных нужд или сторонних организаций. По мнению инспекции, доводы общества о наличии услуг с рентабельностью 20% противоречат информации, представленной налогоплательщиком в табличном виде ("Реестр транспортных средств ООО "Ханзинское УТТ", указанных в приложении N 36, использованных в 2006 г. на собственные нужды и оказавших услуги с рентабельностью 20%") в которой указаны тарифы на оказание транспортных услуг, утвержденные в прейскурантах цен с рентабельностью 1%. Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекцией приводится методика примененного расчета средневзвешенной рыночной цены на оказываемые обществом услуги, а также методика определения выручки от оказанных услуг.

С учетом изложенных возражений, инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, дополнительно пояснили, что ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ" не являются взаимозависимыми между собой и с налогоплательщиком лицами. Информация о рыночных ценах услуг, оказываемых налогоплательщиком, была запрошена из статистических органов, и не была представлена. При расчете средней рыночной цены использовались договоры сопоставляемых организаций и анализировался порядок расчетов между сторонами сделок, об этом есть ссылки в оспариваемом решении инспекции. Поскольку налоговым законодательством не определено - каким образом оформлять результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено дополнение к акту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Ханзинское УТТ" по соблюдению законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки от 04.08.2008 (т.1, л.д.32-79), и принято решение от 27.09.2008 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 351 929 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 5 792 614 руб., начисленные пени по указанным налогам в общей сумме 332 410 руб. 98 коп. (т.1, л.д.100-140).

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль в размере 3 798 469 руб. и НДС в размере 1 971 037 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данным налогам в результате занижения доходов от реализации. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил доходы от реализации транспортных услуг, оказанных взаимозависимым лицам: ОАО "АНК "Башнефть", ООО "Ханзинское УРОНО", ООО "Ханзинское УЭН", ООО "Ханзинское УНСМ", ООО "Ханзинское УПКРС", ООО "Ханзинское УСПД" в результате отклонения цены в сторону понижения более чем на 20% относительно рыночной цены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2008 N 678/02 упомянутое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 144-148).

Общество не согласилось решение инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов взаимозависимости лиц и отклонения примененных сторонами цен более чем на 20 процентов от рыночных цен на транспортные услуги, и правомерности доначисления оспариваемых сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 248 НК РФ предусматривает, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы .

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога .

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам : 1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 6 данной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Ханзинское УТТ" в 2006 г. осуществлялась деятельность по оказанию специальным транспортом автотранспортных услуг ОАО "АНК "Башнефть" и его сервисным организациям: ООО "Ханзинское УРОНО", ООО "Ханзинское УЭН", ООО "Ханзинское УНСМ", ООО "Ханзинское УПКРС", ООО "Ханзинское УСПД" для выполнения ими работ по разработке нефтяных и газовых месторождений, для выполнения работ, связанных с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и ремонтом оборудования на объектах добычи по прейскуранту цен. По итогам 2006 г. обществом получен убыток от данной финансово-хозяйственной деятельности, которая является его основным видом (т.1, л.д. 34; т.7, л.д 70).

Обществом транспортные средства, с применением которых оказывались указанные услуги, арендовались у ОАО "АНК "Башнефть" по договорам аренды, заключенным с филиалом ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть Януал" в лице директора Лукьянова Ю.В.

Прейскуранты цен на услуги для ОАО "АНК "Башнефть" и его сервисных организаций утверждались директором ООО "Ханзинское УТТ" по согласованию, в том числе с заместителем директора по экономике филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть Януал" Бородиным В.П.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается взаимозависимость ООО "Ханзинское УТТ" и ОАО АНК "Башнефть". Сторонами данное обстоятельство также не отрицается.

Поскольку обществом транспортные услуги оказывались взаимозависимому лицу, и учитывая, что в ходе проверки инспекцией установлено отклонение примененных налогоплательщиком цен на транспортные услуги от рыночных более чем на 20/%, у инспекции в соответствии с подп.1, 4 п.2 ст.40 НК РФ имелись основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам по автотранспортным услугам, оказанным ОАО "АНК "Башнефть" и его сервисным организациям: ООО "Ханзинское УРОНО", ООО "Ханзинское УЭН", ООО "Ханзинское УНСМ", ООО "Ханзинское УПКРС", ООО "Ханзинское УСПД".

Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной цены спорных услуг налоговый орган направил запросы в официальные источники.

На запрос инспекции Отдел государственной статистики в Краснокамском районе сообщил об отсутствии данных о рыночной стоимости транспортных услуг по транспортным средствам, обслуживающим организации нефтяной промышленности (т.9, л.д.23).

Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан на запрос инспекции сообщила, что на территории Краснокамского района стоимость услуг по транспортным средствам, обслуживающим организации нефтяной промышленности за 2006 г. по договорам аренды между ОАО АНК "Башнефть" и созданными по его инициативе организациями устанавливается ОАО АНК "Башнефть" (т.9, л.д.63).

В ходе проверки инспекцией также были направлены запросы в налоговые органы о предоставлении информации по организациям, оказывающим аналогичные услуги.

Представлены ответы, согласно которым аналогичные услуги оказывают ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ".

На основании представленных обществом прейскурантов цен, счетов-фактур, в сравнении данных по полученной информации по аналогичным налогоплательщикам, представленной Межрайонной ИФНС России N 34 по Республике Башкортостан по аналогичному плательщику ООО "Янаульское УТТ" (т.4, л.д.39-156; т.5, т.6, л.д.1-32), Межрайонной ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан по аналогичному плательщику ООО "Дюртюлинское УТТ" (т.6, л.д.33-150; т.7, л.д.1-56), материалов встречной проверки ООО "Арланское УТТ" (т.3, л.д.126-152; т.4, л.д.1-36), при анализе рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных автотранспортных услуг в сопоставимых экономических условиях, проведенном в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, установлено, что в течение 2006 года имело место отклонение цен по услугам, оказываемым отдельными видами транспортных средств (по 39 позициям), при этом отклонение составило более 20% .

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ инспекцией было установлено, что идентичные автотранспортные услуги, оказываемые организациям нефтяной промышленности на близлежащей территории, транспортными средствами в том же количестве и имеющими идентичные характеристики, а именно ту же марку транспортного средства, год выпуска, грузоподъемность, при тех же условиях расчетов, оказывали следующие организации: ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ", ООО "Арланское УТТ" (т.3, л.д. 124- 152; т.4; т.5; т. 6; т.7, л.д. 1-56).

Занижение цен на услуги транспортных средств и спецтехники, оказанные ОАО "АНК "Башнефть" и сервисным организациям ООО "Хазинское УЭН", ООО "Хазинское УНСМ", ООО "Хазинское УРОНО", ООО "Хазинское УПКРС", ООО "Хазинское УСПД", согласно прейскурантов, утвержденных обществом, в сравнении с ценами, установленными ООО "Арланское УТТ", согласно прейскурантов, утвержденных ООО "Арланское УТТ", за 2006 год составило 24,42%, в сравнении с ценами, установленными ООО "Янаульское УТТ", согласно прейскурантов, утвержденных ООО "Янаульское УТТ", за 2006 год составило 23,46 %, в сравнении с ценами, установленными ООО "Дюртюлинское УТТ", согласно прейскурантов, утвержденных ООО "Дюртюлинское УТТ", за 2006 год составило 26,44 %. Сравнительные данные отражены в приложении к акту проверки N 21 (т.9, л.д.55). Данным документом подтверждается также, что инспекцией сопоставлялась цена транспортных услуг по каждому аналогичному транспортному средству.

Таким образом, инспекцией установлено, что обществом оказаны транспортные услуги по ценам ниже в среднем на 24,77 % ((24,42 + 23,46 + 26,44)/3) по сравнению с ценами, на идентичные оказываемые услуги иными организациями. Рыночные цены, определены инспекцией по каждому транспортному средству отдельно путем выведения среднего значения из соответствующих цен сопоставляемых организаций. Отклонение составило в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг по 39 маркам транспортных средств, что отражено в приложении N 36 к акту проверки (т.9, л.д.56).

Из представленных документов следует, что анализ проведен по услугам, оказанным в сопоставимых условиях, а именно: ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ" являются организациями того же вида деятельности, что и ООО "Хазинское УТТ", т.е. оказывают транспортные услуги, при этом расположены в одном регионе - на Северо-Западе Республики Башкортостан, в районах, граничащих друг с другом (т.10, л.д. 3). Заказчиками также выступает ОАО "АНК "Башнефть", его сервисные организации, услуги оказаны транспортом той же марки автомашин.

В результате расчета рыночной цены налоговым органом установлено занижение выручки на 21 386 479 руб. (77 020 119 - 55 633 640), что привело, соответственно, к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Расчет суммы заниженной выручки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ссылки общества на то, что инспекцией при определении рыночной цены не исследованы конкретные сделки налогоплательщика и сопоставляемых с ним организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик и сопоставляемые с ним организации оказывали услуги по ценам, согласно утвержденным прейскурантам цен. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами.

Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные сопоставляемыми организациями по существенным условиям (предмет, расчеты) аналогичны договорам, на основании которых налогоплательщик оказывал спорные услуги (т.3, л.д.56; т.4, л.д.11; т.6, л.д.104). Данные договоры, как конкретные сделки, были исследованы налоговым органом в ходе проверки, представлены в материалы дела.

Доводы общества о том, что идентичность оказываемых ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ" услуг не доказана инспекцией, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о годе выпуска, грузоподъемности транспортных средств, условиях расчетов по оказанным услугам данных организаций, является несостоятельным.

В приложениях к акту проверки приведена информации о марках транспортных средств, при этом сравнению подвергались именно услуги по одинаковым маркам транспортных средств, что предполагает одинаковые технические характеристики автотранспорта, в том числе грузоподъемность. Как отмечалось выше, договоры оказания услуг сопоставляемых организаций и налогоплательщика имеет схожие условия, в том числе и условия расчетов.

Тот факт, что в акте проверки не перечислены все транспортные средства, используемые в спорных услугах (ООО "Ханзинское УТТ" -535 машин, в ООО "Арланское УТТ" - 649 машин, в ООО "Дюртюлинское УТТ" -652 машины и в ООО "Януальское УТТ" - 759 машин), не указана их грузоподъемность, год выпуска, при условии, что данная информация содержится в документах инспекции, добытых в ходе проверки и представленных в материалы дела, не означает недоказанность идентичности спорных услуг налогоплательщика услугам сопоставляемых организаций.

Ссылки общества на взаимозависимость ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в целях применения ст.40 НК РФ для определения рыночной цены имеет значение то, что бы налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом с сопоставляемыми с ним организациями.

Отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Арланское УТТ", ООО "Янаульское УТТ", ООО "Дюртюлинское УТТ" подтверждается учредительными документами налогоплательщика, а также представленными в суд апелляционной инстанции выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

К доводам представителей налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки исследован не тот прейскурант цен, в соответствии с которым оказывались спорные услуги, суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанный довод не приводился обществом ни на стадии обжалования решения в Управление ФНС по Республике Башкортостан, не в суде первой инстанции, в то время как с приложениями к акту общество было ознакомлено, об использованных налоговым органом прейскурантах цен имело представление.

Доводы общества о том, что инспекцией при определении выручки в объеме оказанных услуг учтены услуги, оказанные для собственных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Общество самостоятельно представило информацию об объеме транспортных услуг, оказанных в 2006 г., в связи с чем, инспекцией производился перерасчет доначисленных сумм налога. При этом пояснений о включении в указанную информацию сведений об услугах, оказанных для собственных нужд, общество не приводило до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленная налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции таблица "Объемы транспортных услуг, излишне включенные в приложение N 36 с разбивкой по месяцам" представляет собой ничем не подтвержденную информацию, следовательно, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что инспекцией в настоящем споре использована не средневзвешенная цена, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так в оспариваемом решении (стр.20) инспекцией изложен расчет примененной рыночной цены, который определен как средневзвешенная цена между тремя аналогичными налогоплательщиками по каждому виду транспортного средства с учетом периодов действия тарифов путем выведения средневзвешенного значения из тарифов трех аналогичных налогоплательщиков отдельно по тарифам, установленным по машино-часам и километрам пробега:

Ц 1маш.ч. АУТТ * 1/3 +Ц 1маш.час.ЯУТТ*1/3 + Ц 1маш.ч.ДУТТ *1/3 = Ц 1маш.ч.ср.,

где : Ц 1маш.ч. АУТТ - цена реализации 1 машиночаса ООО "Арланское УТТ",

Ц 1маш.час.ЯУТТ - цена реализации 1 машиночаса ООО "Янаульское УТТ",

Ц 1маш.ч.ДУТТ - цена реализации 1 машиночаса ООО "Дюртюлинское УТТ",

Ц 1маш.ч.ср. - рыночная цена 1 машиночаса 1 транспортного средства,

Аналогично рассчитана средняя рыночная цена 1 километра пробега по каждому транспортному средству.

Подробный расчет рыночной цены услуг по каждому транспортному средству приведен в приложении N 36 к оспариваемому решению инспекции (т.9, л.д.56).

Методика расчета, примененная налоговым органом, не противоречит требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает неосновательными доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией требований ст.101 НК РФ при проведении выездной проверки.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества начата 03.04.2008, акт по итогам проверки был составлен 04.08.2008.

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 85-88).

Инспекцией 02.09.2008г. вынесено решение N 128 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого налогоплательщику было предложено представить документы в соответствии со ст. 93 НК РФ, а также провести опросы свидетелей по вопросам оказания транспортных услуг и разработки и согласования прейскуранта цен.

Обществом были представлены дополнительные документы, на основании исследования которых инспекцией составлено дополнение N 1 к акту N 41 комплексной выездной налоговой проверки от 03.09.2008.

Акт проверки и дополнение к акту проверки вручены представителю общества, что подтверждается росписью директора Калашникова С.Д.

Довод налогоплательщика о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, судом также отклоняется. Как следует из представленного уведомления о вызове налогоплательщика от 25.09.2008 N 12-50/11339 (т.2, л.д.123) директор приглашен 27.09.2008 к 10-00 для рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки. Директор Калашников С.Д. получил данное уведомление лично 25.09.2008.

Учитывая изложенное, суд установил, что налогоплательщик в установленном порядке был извещен заблаговременно о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2008, в связи с чем, налоговый орган правомерно с соблюдением требований ст. 101 НК РФ рассмотрел материалы проверки в присутствии руководителя общества.

В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В п. 30 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом при привлечении общества к ответственности не допущено, налогоплательщик представлял возражения, был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе проверки.

Довод общества о том, что оформление инспекцией дополнения к акту проверки противоречит принципу недопустимости избыточного и неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно при оформлении дополнений к акту проверки, инспекция изменила налоговые обязательства общества, однако это было связано с представлением налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информации об объемах оказанных услуг.

Более того, налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль изменены в сторону уменьшения. Составление дополнений к акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит налоговому законодательству. Судом установлено наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данные мероприятия проведены в установленные законодательством сроки.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-1075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов