Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9646/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений контрагента и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9646/09-С3

Дело N А60-20836/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-20836/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Солиум" (далее - общество "Солиум") - Закс Е.Л. (доверенность от 14.05.2009).

Представители общества "Хозтовары", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Солиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хозтовары" о взыскании 1028498 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, 49025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 07.08.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Цодикович В.М., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленный акт сверки не является доказательством наличия у него задолженности по заявленным товарным накладным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Заявитель также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Солиум" не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения им товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515 истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2263498 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено частично, в сумме 1235000 руб., а претензия от 07.04.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 028 498 руб. оставлена без ответа, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Солиум" обязательства по поставке товара на общую сумму 2263498 руб. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Поставки по договору от 01.07.2008 N ОХ 95515 осуществлялись на протяжении длительного периода. Платежи по данному договору ответчиком совершались. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 395, п. 3 ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 1028498 руб. 00 коп. и процентов.

Довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный бухгалтером Топорковой И.А., не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по представленным истцом накладным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, судом первой инстанции указанному акту дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод общества "Хозтовары" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом "Солиум" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.05.2009, платежными поручениями от 28.07.2009 N 193, 194. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности включения НДС в сумму процентов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отраженная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не оплачивая товар, общество "Хозтовары" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества "Солиум", поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-20836/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.