Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9641/09-С3 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы, поскольку при подписании договора аренды вопрос о произведенных обществом расходах на капитальный ремонт сторонами не урегулирован, доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или зачет спорных затрат в счет арендной платы не представлено, при этом требование заявлено заинтересованным лицом по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9641/09-С3

Дело N А07-3120/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-3120/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Галиуллин Ф.Л. (доверенность от 04.12.2009 б/н).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление) и третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - университет), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества в федеральный бюджет (получатель - университет) задолженности в сумме 743208 руб. 61 коп. и пеней в сумме 74487 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск к управлению о зачете задолженности по арендной плате в сумме 668721 руб. 44 коп. в счет выполненных работ, зачете оставшейся суммы в размере 1796749 руб. 16 коп. в счет будущей арендной платы.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Касьянова С.С.) исковые требования управления удовлетворены частично; с общества в доход федерального бюджета по лицевому счету университета взыскана задолженность в сумме 668721 руб. 47 коп. и пени в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (резолютивная часть от 27.08.2009; судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, восстановить срок исковой давности и принять новое решение о зачете суммы капитального ремонта в счет арендной платы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, заявление о зачете стоимости капитального ремонта сделано им своевременно, до истечения срока исковой давности. Общество указывает, что встречное исковое заявление в форме отзыва предъявлено обществом управлению 12.03.2009.

Отзыва на жалобу управлением и университетом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.04.2006 N 257/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель и университет (балансодержатель) приняли на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на цокольном этаже 4-этажного кирпичного здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 94, общей площадью 755,9 кв.м.

Срок действия договора установлен по 09.04.2016 (п. 1.3).

В силу подп. 4.1.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 65392 руб. 14 коп.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 09.04.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2006.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 N 1 арендуемая площадь уменьшена на 223,7 кв.м до 532,2 кв.м. Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако часть помещения возвращена управлению по акту приема-передачи от 31.10.2006.

В связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на проведение капитального ремонта арендованных помещений, принятого балансодержателем на сумму 2465470 руб. 60 коп., заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования управления, суды исходили из их обоснованности, указав на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что при подписании договора аренды от 25.04.2006 вопрос о произведенных обществом расходах на капитальный ремонт сторонами не урегулирован, доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, встречные исковые требования заявлены обществом по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление общества от 12.03.2009, на которое оно ссылается в обоснование доводов жалобы, возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены обществом в установленный судом срок, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что срок исковой давности прерывался.

Таким образом, установив, что требования о зачете стоимости капитального ремонта, произведенного в 2006 году с представлением акта выполненных работ от 30.03.2006, в счет арендной платы заявлены обществом только 18.06.2009, а также принимая во внимание заявление управления о пропуске обществом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-3120/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРФ" - без удовлетворения.