Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6866/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6866/2009 N 18АП-6886/2009 Дело N А07-3120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АРФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-3120/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан - Кунакасовой А.В. (доверенность от 26.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "АРФ" - Галиуллина Ф.Л. (доверенность от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по РБ (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее - ООО "АРФ") о взыскании 668 721 руб. 47 коп. - суммы задолженности по арендной плате, 74 487 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "АРФ" предъявило к Росимуществу встречный иск о зачете задолженности по арендной плате в сумме 668 721 руб. 44 коп. в счет выполненных работ, о зачете оставшейся суммы в размере 1 796 749 руб. 16 коп. в счет будущей арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "УГАТУ").

Решением суда от 03.06.2009 исковые требования Росимущества удовлетворены частично, с ООО "АРФ" в доход федерального бюджета по лицевому счету ГОУ ВПО "УГАТУ" взыскано 668 721 руб. 47 коп. суммы основного долга, 1 000 руб. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АРФ" отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в полном объеме заявленной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, по первоначальному иску судом неправомерно, без ходатайства ответчика и наличия достаточных для того оснований уменьшен размер взысканных пени.

ООО "АРФ" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении факта истечения срока исковой давности суд не учел наличие оснований для приостановления его течения (экономический кризис). Кроме того, у общества не было возможности ознакомиться с отзывом на его исковое заявление, представленным Росимуществом в ходе судебном заседании от 30.06.2009.

ГОУ ВПО "УГАТУ" представило отзыв, в котором указало, что считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

С учетом заявленного ходатайства и мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения требований другой стороны. Представитель ООО "АРФ" дополнительно пояснил, что в судебном заседании от 30.06.2009 ему было предоставлено 10 минут перерыва для ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "АРФ" (арендатор) заключен договор N 257/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель и ГОУ ВПО "УГАТУ" (балансодержатель) приняли на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на цокольном этаже 4-этажного кирпичного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 94, общей площадью 755,9 кв.м. Характеристика объекта приведена согласно техпаспорта N 2306/6 от 27.08.04, инв. N 25 (т. 1, л.д. 13-19).

Срок действия договора установлен по 09.04.2016 (п. 1.3.).

В силу п.п. 4.1.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 65 392 руб. 14 коп. согласно прилагаемому расчету (т. 1., л.д. 20-21).

09.04.2006 помещение передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 22).

23.05.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 68, оборот).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2007 арендуемая площадь уменьшена на 223,7 кв.м. до 532,2 кв.м. Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако часть помещения была возвращена Росимуществу по акту приема-передачи от 31.10.2006 (т. 1, л.д. 23, 26).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом названного дополнительного соглашения.

Ссылаясь на проведение капитального ремонта арендованных помещений, принятого балансодержателем на сумму 2 465 470 руб. 60 коп., ООО "АРФ" заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования Росимущества, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме. При уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом учтено, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагал, что при подписании договора аренды от 25.04.2006 вопрос о произведенных ООО "АРФ" расходах на капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, встречные исковые требования заявлены ООО "АРФ" по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Расчет взыскиваемой арендной платы соответствует положениям договора аренды и приложениям к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 668 721 руб. 47 коп.

Указание Росимущества на неправомерность уменьшения взысканной неустойки несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% с суммы невнесенной арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки) является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени до 1 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

Довод ООО "АРФ" о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на встречное исковое заявление Росимуществом было заявлено о пропуске ООО "АРФ" срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 54-55).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что ООО "АРФ" заявлены требования о зачете стоимости капитального ремонта, произведенного в 2006 году с представлением акта выполненных работ от 30.03.2006, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись в суд с иском 18.06.2009, ООО "АРФ" пропустил срок исковой давности.

В связи с тем, что экономический кризис не является основанием для приостановления течения исковой давности, указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учел данное обстоятельство, несостоятельно,

Ссылка ООО "АРФ" на невозможность ознакомления с отзывом на его исковое заявление отклоняется, поскольку судом предоставлен перерыв для ознакомления. Правом на заявление ходатайства о необходимости предоставления дополнительного времени для формирования соответствующего мнения ООО "АРФ" не воспользовалось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-3120/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АРФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Соколова

Судьи

А.А. Румянцев В.В.Баканов