Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9451/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом принадлежащими ответчику на праве аренды нежилыми помещениями, арендная плата согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям вносилась ответчиком за аренду помещения, аренду телефонной линии, за оказание рекламных услуг и оказание услуг техперсоналом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9451/09-С3

Дело N А76-26354/2008-27-355/56/12-252

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла-Челябинск" (далее - общество "Центр Металла-Челябинск", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-26354/2008-27-355/56/12-252 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Центр Металла-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) о признании договора аренды от 30.09.2007 N оф 132 незаключенным и взыскании 947463 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Наговицын Алексей Михайлович.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Тарасова С.В. (доверенность от 01.12.2009 N 7);

ответчика - Баровский И.Г. (доверенность от 31.08.2008).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Центр Металла-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Империал" о признании договора аренды от 30.09.2007 N оф 132 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 947463 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр Металла-Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что условие об объекте аренды сторонами не согласовано, поскольку имеются расхождения в площади здания, отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта, здание состоит из нескольких нежилых помещений с разными литерами. Акт обследования от 06.11.2008 и акты оказания услуг по аренде нежилых необоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, так как не содержит достоверных сведений о занимаемом помещении.

Ответчиком и третьим лицом отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наговицыным Алексеем Михайловичем (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом передачи в субаренду третьим лицам от 15.01.2007, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 132 кв.м.

Между обществом "Империал" (арендодатель) и обществом "Центр Металла-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.09.2007 N оф 132, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, общей площадью. 132 кв.м. План передаваемого помещения показан на схеме расположения помещений на этаже здания, находящейся у арендодателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора аренды от 30.09.2007 N оф 132 помещение передается без подписания акта приемки-передачи, датой передачи помещения в аренду является дата договора. В случае если дата передачи помещения в аренду отличается от даты договора, то составляется акт приемки-передачи, фиксирующий дату передачи помещения в аренду. При возврате арендодателю помещения составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения.

Пунктом 3.1 договора аренды от 30.09.2007 N оф 132 установлено, что за указанное в п. 1.1 помещение арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату согласно выставляемым счетам. Арендная плата за арендуемое помещение составляет 59 400 руб. в месяц.

Полагая, что договор аренды от 30.09.2007 N оф 132 не заключен в виду несогласованности объекта аренды и денежные средства в виде арендных платежей получены ответчиком без оснований, общество "Центр Металла-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.09.2007 N оф 132 является незаключенным, так как его содержание и иные материалы дела не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Истцом произведена оплата по выставленным ответчиком счетам, доказательств встречного предоставления ответчиком имущества не представлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 30.09.2007 N оф 132, но, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом принадлежащими ответчику на праве аренды нежилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что план помещения площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, переданного в аренду по договору от 30.09.2007 N оф 132, либо иное приложение к договору, позволяющие идентифицировать местоположение арендуемой части помещения, сторонами не составлен и не подписан, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют.

Однако согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям вносилась обществом "Центр Металла-Челябинск" за аренду помещения, аренду телефонной линии, за оказание рекламных услуг и оказание услуг техперсоналом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически арендные отношения между сторонами состоялись. Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела. С учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, перечисленные денежные средства в сумме 947463 руб. 60 коп. являются платой за пользование имуществом и не являются неосновательным обогащением для их получателя - общества "Империал". Поскольку помещение было предоставлено истцу, за что и выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду помещением, истца нельзя признать потерпевшим применительно к содержанию указанной выше нормы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является верным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-26354/2008-27-355/56/12-252 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла-Челябинск" - без удовлетворения.