Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-6364/09-С4 Суд удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, учитывая, что взыскание долга по договору займа произведено в качестве последствий недействительности оспоримой сделки, обязанность по уплате которого возникла у должника после вступления в законную силу решения суда, должник не имел возможности запланировать указанные денежные средства в бюджете в качестве расходов на текущий год, в силу чего имущественное положение должника свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и наличии оснований для предоставления рассрочки его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-6364/09-С4

Дело N А60-39516/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6364/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МаркетПлюс" (далее - общество "Экспресс-МаркетПлюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-39516/2008-С2 по иску общества "Экспресс-МаркетПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспресс-МаркетПлюс" - Скоробогатов К.М. (доверенность от 11.01.2009 N 017);

общества "Продовольственная база N 4" - Копылов К.В. (доверенность от 21.01.2008).

Общество "Экспресс-МаркетПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Продовольственная база N 4", в котором просит признать договор займа от 04.08.2008 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 16 315 000 руб.

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор займа от 04.08.2008 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 16 315 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2009.

Определением суда от 29.07.2009 (судья Скуратовский М.Л.) заявление удовлетворено, обществу "Продовольственная база N 4" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.04.2009 на 8 месяцев до 01.04.2010 равными платежами по 2 000 000 руб. в первые семь месяцев и остаток в сумме 2 317 000 руб. - до 01.04.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспресс-МаркетПлюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности общества "Продовольственная база N 4" опровергают выводы судов о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, данные документы свидетельствуют об устойчивости финансового положения ответчика, росте его доходов, наличии у него дебиторов с суммой задолженности в 28 000 000 руб. по выданным векселям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2009 признан недействительным договор займа от 04.08.2008, заключенный между обществом "Экспресс-МаркетПлюс" (заимодавец) и обществом "Продовольственная база N 4" (заемщик), в качестве последствий его недействительности с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Экспресс-МаркетПлюс" взыскано 16 315 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год равными долями, ссылаясь на неблагоприятное финансовое состояние и отсутствие возможности немедленно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. В обоснование заявленного требования общество "Продовольственная база N 4" ссылается на следующие обстоятельства: в связи с финансовым кризисом общество было вынуждено дважды снижать размер арендной платы сельскохозяйственным производителям; имеет кредитные обязательства перед Екатеринбургским муниципальным банком в сумме 110 000 000 руб., срок погашения которых заканчивается 06.04.2010; полученные кредитные средства, в том числе и по спорному договору займа, использованы для оплаты работ по строительству сельскохозяйственных рынков, включенных в план развития города, строительство которых еще не закончено.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должником в обоснование своего заявления в материалы дела представлены отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2007, первый и второй кварталы 2009 г., справки банков о наличии на расчетных счетах должника денежных средств в общей сумме 11 397 руб., постановление Главы Екатеринбурга от 02.08.2006 N 740 о строительстве сельскохозяйственных рынков, разрешение на строительство, кредитный договор, договор генерального подряда, арендные договоры, справка о снижении в 2009 г. арендной платы на 17% по сравнению с 2008 г.

Исследовав данные документы, суды установили, что они свидетельствуют о том, что у ответчика имеются обязательства по погашению кредита перед банком, которые обеспечены залогом недвижимого имущества, на момент рассмотрения заявления ответчик осуществляет строительство сельскохозяйственного рынка на основании постановления главы г. Екатеринбурга, из анализа бухгалтерских балансов за 2009 г. и отчета о прибылях и убытках за 1ый квартал 2009 г. следует, что наибольшую часть активов ответчика составляет незавершенное строительство (265 689 тыс. руб.), нераспределенная прибыль составила 32 113 тыс. руб., чистая прибыль составила 4495 тыс. руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что взыскание 16 315 000 руб. произведено в качестве последствий недействительности оспоримой сделки, обязанность по уплате которой возникла у должника после вступления в законную силу решения суда от 13.04.2009, соответственно, должник не имел возможности запланировать указанные денежные средства в бюджете в качестве расходов на текущий год, суды пришли к выводу о том, что имущественное положение должника в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и наличии оснований для предоставления рассрочки его исполнения, в связи с чем правомерно предоставили должнику рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев равными долями.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские документы общества "Продовольственная база N 4" свидетельствуют о стабильности его финансового положения, не принимаются.

Как видно из материалов дела, бухгалтерские документы общества "Продовольственная база N 4" оценены судами в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, и возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судам учтены интересы кредитора и должника, рассрочка предоставлена на более короткий, чем испрашивалось должником, срок.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-39516/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МаркетПлюс" - без удовлетворения.