Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9780/09-С6 Суд признал недействительным договор залога, поскольку оспариваемый договор не был одобрен ответчиком в установленном порядке, представленный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение общим собранием участников юридического лица оспариваемой сделки, так как истец участия в общем собрании участников не принимал, по вопросу об одобрении сделки не голосовал, а третье лицо, являясь заемщиком по кредитному договору и директором общества, заинтересован в совершении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9780/09-С6

Дело N А47-9809/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Облкиновидео" (далее - предприятие "Облкиновидео") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А47-9809/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Облкиновидео" - Сергеева Е.Н. (доверенность от 27.10.2009).

Предприятие "Облкиновидео" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский колот" (далее - общество "Русский молот"), открытому акционерному обществу ^коммерческий банк "Спутник" (далее - банк "Спутник") о признании недействительным договора залога от 11.04.2007. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Громов Алексей Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены. Договор залога от 11.04.2007, заключенный между банком "Спутник" и обществом "Русский молот", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено, удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Облкиновидео" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что банк "Спутник" при заключении договора залога от 11.04.2007 мог знать об отсутствии согласия общего собрания участников общества "Русский молот" на заключение такого договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что содержание решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества "Русский молот" от 10.04.2007, не соответствует предмету заключенного договора залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Русский молот" являются предприятие "Облкиновидео" с долей в уставном капитале 19%, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - общество "Зеленый мир") с долей в уставном капитале 81%.

Между банком "Спутник" (кредитор) и Громовым А.Е. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 11.04.2007 N 174, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для неотложных нужд, а заемщик обязуется возвратить кредит 10.04.2009, а также уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком "Спутник" (залогодержатель) и обществом "Русский молот" (залогодатель) заключен договор залога от 11.04.2007, в соответствии с которым общество "Русский молот" в лице директора Громова А.Е. передало в залог 1/3 доли в праве на трехэтажное не завершенное строительством здание специализированного непродовольственного магазина с подвалом литера Б, общей площадью 440,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 27.

Предприятие "Облкиновидео", ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога от 11.04.2007 Громов Е.А. являлся генеральным директором общества "Русский молот", а также директором общества "Зеленый мир", в связи с чем указанный договор является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения, предусмотренного п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор залога от 11.04.2007 в силу п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, поскольку данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника - заемщика Громова А.Е., получившего кредит в банке "Спутник" на условиях обеспечения кредита залогом имущества общества "Русский молот", в котором Громов А.Е. является директором, и он также является директором общества "Зеленый мир" - участника общества "Русский молот", владеющего 81% доли в уставном капитале. В связи с этим оспариваемая сделка могла быть совершена лишь с согласия общего собрания участников общества "Русский молот (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога не был одобрен участниками общества "Русский молот" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Русский молот" от 10.04.2007, приняты решения о том, что общество "Русский молот" выступит поручителем перед банком "Спутник" по кредитам на неотложные нужды, в том числе Громова А.Е., а также обеспечит поручительство залогом трехэтажного не завершенного строительством здания.

Как следует из заключения эксперта от 23.04.2009 N 144/01-3, подпись в протоколе в графе "секретарь собрания" выполнена не директором предприятия "Облкиновидео" Зениной Л.А., а иным лицом.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, оформленные названным протоколом, не имеют юридической силы (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторый вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а протокол от 10.04.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение общим собранием участников общества "Русский молот" оспариваемой сделки, так как предприятие "Облкиновидео" участия в общем собрании участников не принимало, по вопросу об одобрении сделки не голосовало, а Громов А.Е., являясь заемщиком по кредитному договору, директором общества "Русский молот" и директором общества "Зеленый мир", заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

В связи с тем, что кредит предоставлен Громову А.Е. как физическому лицу, а в залог предоставлено имущество общества "Русский молот", суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств возврата кредита и существующей возможности наложения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов предприятия "Облкиновидео" как участника общества "Русский молот", а также о неблагоприятных последствиях для самого указанного общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога от 11.04.2007 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без согласия общего собрания участников общества "Русский молот", то есть с нарушением требований ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца и общества "Русский молот" не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что в связи с предоставлением при заключении договора залога от 11.04.2007 банку "Спутник" протокола внеочередного общего собрания участников общества "Русский молот" от 10.04.2007, оформляющего решение об одобрении сделки, указанный банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения оспариваемой сделки в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто апелляционным судом и следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников общества "Русский молот" от 10.04.2007, на собрании присутствовали предприятие "Облкиновидео" в лице директора Зениной Л.А., общество "Зеленый мир" в лице директора Громова Е.А.; председатель собрания - Зенина Л.А., секретарь собрания - Громов А.Е. На указанном собрании приняты решения, согласно которым общество "Русский молот" выступит поручителем перед банком "Спутник" по кредитам, в том числе Громова А.Е. (п. 1 протокола), общество "Русский молот" обеспечит поручительство залогом трехэтажного незавершенного строительством здания (п. 2 протокола).

При этом договоры поручительства между обществом "Русский молот" и банком "Спутник" не заключены. Согласно п. 1 договора залога от 11.04.2007 договор составлен в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита от 11.04.2007 N 174. На основании п. 2 названного договора залога заложенным имуществом является 1/3 доли в праве на трехэтажное не завершенное строительством здание.

Принимая во внимание содержание протокола от 10.04.2007 и учитывая субъектный состав участников кредитного договора и договора залога, банк "Спутник", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить отсутствие надлежащего согласия общего собрания участников общества "Русский молот" на заключение договора залога от 11.04.2007 и, следовательно, несоблюдение порядка совершения указанной сделки.

Иное банком "Спутник", на который в данном случае возлагается бремя доказывания невозможности узнать об отсутствии надлежащего одобрения сделки, не подтверждено. Какие-либо доводы относительно такой невозможности банком "Спутник" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в апелляционной жалобе, не приводились.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога от 11.04.2007 не может быть признан недействительным, поскольку банк "Спутник" не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и положениях норм материального права с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения иска, оснований для отмены решения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А47-9809/2008 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 произвести Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский молот" в пользу государственного унитарного предприятия "Облкиновидео" 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Спутник" в пользу государственного унитарного предприятия "Облкиновидео" 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.