Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8064/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8064/2009 Дело N А47-9809/2008

Резолютивная часть постановления принята 29.09.2009.

полный текст изготовлен 02.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Спутник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-9809/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский молот" (далее - ООО "Русский молот", Общество) и открытому акционерному обществу коммерческому банку "Спутник" (далее - ОАО КБ "Спутник", Банк) о признании недействительным договора залога от 11.04.2007. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Громов Алексей Евгеньевич (далее - Громов А.Е.) (л.д. 2 т.1). Определением от 28.05.2009 (л.д.61-62 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Спутник" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено наличие у ООО "Русский молот" права собственности на указанный в договоре залога объект недвижимости, однако суд пришел к выводу о нарушении прав и интересов истца возможностью наложения взыскания на заложенное имущество Общества. Следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ООО "Русский молот" проинформировало суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП "Облкиновидео", ООО "Русский молот", ОАО КБ "Спутник", Громова А.Е. и УФРС по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Русский молот", которому принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 426 000 руб. (19% уставного капитала). Доля номинальной стоимостью 7 431 000 руб. (81% уставного капитала) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир") (изменения в учредительные документы ООО "Русский молот", утвержденные решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 01.08.2006 - л.д. 57 т.1).

11.04.2007 между ОАО КБ "Спутник" (кредитор) и Громовым А.Е. (заемщик) заключен договор N 174 о предоставлении кредита индивидуальному заемщику (л.д. 90-92 т.1) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для неотложных нужд, а заемщик обязуется возвратить кредит 10.04.2009, а также уплатить проценты за пользование им по ставке 18 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 174, 11.04.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Русский молот" (залогодатель) заключен договор залога, согласно предмету которого (пункты 1, 2 договора) ООО "Русский молот" в лице директора Громова А.Е. передало в залог 1/3 доли в праве на трехэтажное незавершенное строительством здание специализированного непродовольственного магазина с подвалом литер Б, общая площадь 440,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пролетарская, 27, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании решения общего собрания участников ООО "Русский молот" от 28.03.2006, акта приема-передачи имущества от 29.03.2006, право собственности зарегистрировано УФРС по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006 сделана запись регистрации N 56-56-01/069/2006-124, что подтверждается свидетельством серии 56 АА 239567 от 01.06.2006 (л.д.88 т.1).

О регистрации договора УФРС по Оренбургской области 19.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 56-56-01/059/2007-202 (л.д. 89 т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на следующие обстоятельства. Заемщик по кредитному договору - Громов А.Е. является генеральным директором ООО "Русский молот", а также директором участника Общества - ООО "Зеленый мир", в связи с чем в заключении сделки имеется заинтересованность участника. Кроме того, оспариваемая сделка является крупной. При этом сделка совершена с нарушением установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО "Русский молот" полагает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на отсутствие решения об одобрении сделки (л.д. 68 т.1).

Ответчик ОАО "КБ "Спутник" возражал против иска, ссылаясь на одобрение сделки общим собранием ООО "Русский молот" в установленном порядке (л.д. 85 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об ООО и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор залога является способом обеспечения обязательства должника - заемщика Громова А.Е. (выгодоприобретателя по договору залога от 11.04.2007), получившего кредит в Банке на условиях обеспечения кредита залогом имущества ООО "Русский молот", в котором Громов А.Е. на момент заключения оспариваемой сделки являлся директором Общества, а также директором ООО "Зеленый мир" - участника ООО "Русский молот", владеющего долей в размере 81 % в уставном капитале Общества, что подтверждается оспариваемым договором, приказом N1 от 31.05.2005, решением N 1 от 31.05.2005 (л.д. 28, 29 т. 2) и по существу не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом установлено, что представленный Банком протокол от 10.04.2007, оформляющий решения об одобрении сделки, не подтверждает факт одобрения сделки с заинтересованностью в установленном порядке. Из писем ООО "Русский молот", ООО "Зеленый мир" (л.д. 17, 18 т.2) следует, что документы, подтверждающие факт проведения указанного собрания, у данных юридических лиц отсутствуют. Поскольку истец участия в собрании не принимал, за одобрение сделки не голосовал, протокол собрания не подписывал (заключение эксперта N 144/01-3 от 23.04.2009 (л.д. 48-51 т.2), допущенные нарушения закона обоснованно оценены судом как существенные, а принятые на собрании 10.04.2007 решения - как не имеющие юридической силы, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Учитывая то, что кредит в сумме 3 000 000 руб. предоставлен Громову А.Е. как физическому лицу, доказательства использования указанной суммы в интересах Общества отсутствуют, суд приходит к выводу об убыточности для ООО "Русский молот" оспариваемого договора. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества не представлены. Также не представлено доказательств того, что, ООО "Русский молот", заключая сделку с нарушением установленного законом порядка, действовало в интересах Общества, с целью предотвратить наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Поскольку при заключении договора залога от 11.04.2007 залогодатель представил Банку протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Русский молот" от 10.04.2007, оформляющий решения об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк при совершении сделки не знал и не мог знать о том, что протокол со стороны истца не подписывался, следовательно, не мог знать об отсутствии одобрения сделки в установленном порядке.

При таких обстоятельствах сделка не могла быть признана судом недействительной по заявленному истцом основанию о наличии заинтересованности.

При этом, участник общества вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу неправомерными действиями единоличного исполнительного органа (статья 44 Закона об ООО).

Доводы истца о том, что указанная сделка подлежала также одобрению как крупная, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерской справке N 00000004 от 11.04.2007 (л.д. 60 т.1) стоимость принадлежащего ООО "Русский молот" трехэтажного незавершенного строительством здания специализированного непродовольственного магазина с подвалом, литер Б, общая площадь 440, 30 кв.м. составляла 8 392 416 руб. 19 коп. Поскольку предметом залога являлась 1/3 доля в праве на указанное имущество, стоимость имущества, которое могло быть отчуждено, составляла 2 797 472 руб. 06 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества на 31.03.2007 балансовая стоимость активов Общества составила 11 376 тыс. руб. (л.д. 69-70 т.1).

Учитывая изложенное, стоимость имущества, являвшегося предметом залога по договору от 11.04.2007, составила менее 25 % стоимости имущества Общества, в связи с чем оснований для одобрения оспариваемой сделки как крупной не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности ООО "Русский молот" на имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-9809/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Облкиновидео", г.Оренбург, в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Спутник", г.Бугуруслан Оренбургской области, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева