Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9782/09-С6 Суд отказал в признании автостоянки с находящимися на ней строениями и сооружениями объектом недвижимости и признании права собственности истца на спорное имущество, поскольку возведение истцом объекта недвижимости без разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не является основанием для признания вещного права на данный объект, так как доказательств, подтверждающих предоставление спорного участка для строительства объекта, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9782/09-С6

Дело N А50-20177/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10953/09-С6 по делу N А50-16450/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-1788/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТиС" (далее - общество "ПКФ "ТиС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-20177/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "ТиС" - Анпилова Т.М., директор (решение от 01.02.2006 N 3);

администрации г. Березники - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 24.12.2008 N 01-34-135).

Общество "ПКФ "ТиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Березники о признании автостоянки, расположенной в районе дома 94а по ул. Пятилетки в г. Березники, с находящимися на ней строениями и сооружениями, объектом недвижимости и признании права собственности на данную автостоянку.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "ТиС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается согласие собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Заявитель считает, что постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 24.08.1999 N 1105, постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 08.11.2000 N 1416, проектом автостоянки, подтверждается законность возведения автостоянки как объекта недвижимости, а не временного сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Березники просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 08.11.2000 N 1416 обществу "ПКФ "ТиС" предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 2172 кв.м в районе ул. Пятилетки - Кунгурская для строительства временной платной автостоянки.

Во исполнение данного постановления между Березниковской городской администрацией (арендодатель) и обществом "ПКФ "ТиС" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 18.12.2000 N 3485 - для строительства временной автостоянки, от 16.01.2006 N 9006 - для эксплуатации объекта временного пользования (автостоянки).

Общество "ПКФ "ТиС", полагая, что автостоянка является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что истец, обращающийся за признанием права собственности на объект недвижимости, должен доказать не только создание данного объекта для собственного пользования, но и соблюдение при этом требований градостроительного и земельного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (постановления главы местного самоуправления г. Березники от 24.08.199 N 1105, от 18.12.2000 N 1416, архитектурно-планировочное задание от 10.12.1999 N 017-7/7-19, проект временной платной стоянки, акт приемки в эксплуатацию от 05.08.2005), суды установили, что земельный участок, на котором находится автостоянка, занимался истцом на основании договора аренды, данный земельный участок предоставлен обществу "ПКФ "ТиС" для эксплуатации объекта временного пользования (автостоянки).

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судами правомерно отказано, так как возведение истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-20177/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТиС" - без удовлетворения.