Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9628/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку ответчик является арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, факт пользования земельным участком в размере большем, чем занятый непосредственно объектом недвижимости, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9628/09-С3

Дело N А07-20069/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А07-20069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Даско-Пицца" (далее - общество "Даско-Пицца") - Хван З.Ю. (доверенность от 29.12.2008 б/н).

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Даско-Пицца" неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.12.2005 по 01.01.2008 в сумме 482892 руб. 41 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в сумме 49333 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2009 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Даско-Пицца" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 478664 руб. 48 коп. за период с 22.12.2005 по 01.01.2008, проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с 22.12.2005 по 01.01.2008, в сумме 49325 руб. 25 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований комитету отказано, с комитета в пользу общества "Даско-Пицца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, право общей долевой собственности домовладельцев на земельные участки, над которыми находятся многоквартирные дома, должно быть оформлено в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерно взыскание с комитета государственной пошлины в пользу ответчика, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Даско-Пицца" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Даско-Пицца" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 27.12.2001 N 5616 администрацией г. Уфы в лице комитета (арендодатель) и обществом "Даско-Пицца" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.01.2002 N 58-2002 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3963 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 06:0006, находящийся по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр. Октября, 25, на праве общего долевого пользования с собственниками здания, к оплате 385 кв.м. Срок аренды согласован до 29.10.2003 (п. 3.1 договора).

Комитет обратился с иском в арбитражный суд за взысканием суммы, не уплаченной обществом за пользование земельным участком.

Поскольку указанный договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а невнесенная плата за пользование - неосновательным обогащением общества, комитет обосновал требования положениями ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, применив в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.12.2005.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым пользование землей является платным.

Факт землепользования обществом "Даско-Пицца" не оспаривался.

Общество отрицало, что земельный участок используется им без законных оснований, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд отклонил довод общества о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ввиду отсутствия доказательств предоставления органом местного самоуправления спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд руководствовался п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 395, ч. 1 ст. 652, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 65, 71, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок площадью 3963 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр. Октября, 25, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему 07.02.2002 кадастрового номера 02:55:02 01 06:0006.

По кадастровому плану земельного участка от 03.12.2007 N 2255/0707-0510, выданному Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан, названный земельный участок находится в государственной собственности, разрешенное использование - под магазин.

В соответствии с кадастровой выпиской от 08.07.2009 N 02/09/1-81457 земельный участок площадью 3963 кв.м с кадастровым номером 02:55:020106:6 (предыдущий номер 02:55:02 01 06:0006), расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр. Октября, 25, находится в государственной собственности, разрешенное использование - под магазин, на участке расположены объекты недвижимости - жилые (1 объект) и смешанного назначения (11 объектов), участок обременен арендой в пользу общества "Даско-Пицца", Парватова А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Мегаполис 1861" и "Продовольственный магазин N 1".

В соответствии с зарегистрированным 19.01.2004 договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 08.01.2004 N 1185 обществу "Даско-Пицца" предоставлен во временное пользование сроком на 10 лет с 29.10.2003 по 29.10.2013 объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже и в подвале дома N 25 по пр. Октября в Светском районе г. Уфы, площадью 577, 4 кв.м.

Обществом также представлен технический паспорт на нежилые помещения подвала и первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр. Октября, 25, составленный государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 08.05.2008.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Специальной нормой, устанавливающей иной момент возникновения права собственности на имущество, является положение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 16 названного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть с 01.03.2005).

В соответствии с п. 3 ст. 14 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" определено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Применив перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о неприменении п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при отсутствии совместного обращения собственников помещений в многоквартирных жилых домах в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, то есть в порядке, определенном в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует закону, относящиеся к указанной части судебного акта доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

К установленным фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчик является арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Истец - один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собственник доли в праве общей собственности на земельный участок, которая не может являться предметом договора аренды.

Факт пользования земельным участком в размере большем, чем занятый непосредственно объектом недвижимости, не доказан.

Таким образом, ответчик законно пользуется земельным участком, а у истца отсутствуют основания для получения с ответчика денежных средств за землепользование.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам, установленным и оцененным в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права.

Довод комитета о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины не принимается, поскольку освобождение комитета от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного нормативного акта взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу общества "Даско-Пицца" судебные расходы в виде государственной пошлины.

С учетом отмеченного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А07-20069/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.