Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9823/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования предпринимателем спорными помещениями, переданными по договору субаренды, в рассматриваемый период установлен и истцом не оспорен, а также материалами дела подтверждено, что оплата за пользование недвижимым имуществом производилась истцом в согласованном сторонами размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9823/09-С3

Дело N А60-8009/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н, судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича (далее - истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А60-8009/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Латыев А.Н. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик) - Лазарева М.В. (доверенность от 25.02.2009).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 325000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договору субаренды от 01.03.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Стрельникова Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 136, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" (арендатор) заключен договор аренды N 30350385 объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 61, литера Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, помещения 1-8, общей площадью 75 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору на основании представленной технической информации БТИ и выкопировки помещения сторонами в п. 1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми объектом аренды являются помещения N 7-13 общей площадью 73,9 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2006 арендодатель предоставил арендатору право передачи арендуемых помещений в субаренду истцу.

01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1-8 общей площадью 75 кв.м.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2006.

Срок действия договора субаренды установлен до 31.12.2010.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "АНСА" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18,07.2008 по делу N А60-12898/2007 договор субаренды от 01.03.2006 признан незаключенным, истец выселен из занимаемых нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.03.2006 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от истца по договору субаренды в период с марта 2006 г. по апрель 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды от 01.02.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007, то ранее этой даты ответчик не обладал правом на передачу помещений в субаренду. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору субаренды, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату предпринимателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником.

При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество.

Факт пользования предпринимателем спорными помещениями, переданными по договору субаренды, в период с марта 2006 г. по апрель 2007 г., судами установлен и истцом не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за пользование производилась истцом в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование окажется безвозмездным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А60-8009/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.