Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9841/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности совершенного деяния, несмотря на то, что в момент проведения проверки реализация обществом спорной продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9841/09-С1

Дело N А47-5694/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-5694/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Азани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.06.2009 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения, и отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 инспекцией на основании распоряжения от 19.06.2009 N 50 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 204.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция, а именно: водка "Пшеничная", емк. 0,5 л, 40% алк. по цене 100 руб., водка мятная "Береза. Белая Невеста", емк. 0,5 л, 40% алк. по цене 100 руб., вино белое полусладкое "Татьянин день", емк. 10 л, 11% алк. по цене 85 руб. за литр, вино красное полусладкое "Изабелла Прекрасная" емк. 10 л, 9-11% алк. по цене 85 руб. за литр, на которую не были надлежащим образом оформлены ценники (на ценниках водки "Пшеничная" и "Береза. Белая Невеста" не указано наименование продукции, дата оформления и подпись уполномоченного должностного лица, на ценниках вина - дата оформления и подпись и (или) печать организации), чем нарушен п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 0040 и вынесено постановление от 25.06.2009 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление инспекции от 25.06.2009 N 30, суды исходили из наличия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суды указали на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие оформленных надлежащим образом ценников, чем нарушены п. 11, 19 вышеназванных Правил.

Следовательно, вывод судов о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются недостаточно обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 0040, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.06.2009 N 30). Однако указанные выводы не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-5694/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.