Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9749/09-С6 Суд признал незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации за лицами права общей долевой собственности на квартиру, поскольку регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период действия ареста, наложенного определением арбитражного суда, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9749/09-С6

Дело N А34-1113/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-1113/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Кургансельстрой" - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2009); Потехин В.Н. (доверенность от 22.11.2009).

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - регистрационная служба) заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание по техническим и метео причинам. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка представителей сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Регистрационной службой также заявлено ходатайство о ее замене в связи с реорганизацией в форме присоединения (на основании приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 220 и от 27.10.2009 N 306) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в осуществлении государственной регистрации за Сбродовым Вадимом Владимировичем и Сбродовым Сергеем Владимировичем права общей долевой собственности на квартиру N 30площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1 (условный номер объекта 45-45-16/201/2008-025); за Штурбабиной Юлией Валерьевной права собственности на квартиру N 57 площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1 (условный номер объекта 45-45-16/191/2008-483); признании недействительными записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов Вадим Владимирович, Сбродов Сергей Владимирович, Штурбабина Юлия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма").

Решением суда от 01.07.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Кургансельстрой" просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 19, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 8, 128, 129, 130, 131, 133, 167, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Штурбабина Ю.В., Сбродов СВ. и Сбродов В.В. не вправе были обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию, поскольку определением арбитражного суда по другому делу был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом общество "Кургансельстрой" указывает, что при оспаривании законности действий регистрационной службы по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества при наличии ареста, наложенного на данный объект арбитражным судом, не ставится вопрос о законности зарегистрированного права и оснований его возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу Сбродов С.В. и Сбродов В.В. указали, что не согласны с изложенными в ней доводами, оспариваемые судебные акты просят оставить без изменения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу N А34-2519/2007 удовлетворены исковые требования общества "Кургансельстрой" к обществу "ПКБ "Призма" о признании недействительной сделки расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06, в соответствии с условиями которого общество "Призма" обязалось передать обществу "Кургансельстрой" по окончании строительства и ввода в эксплуатацию квартиры N 20, 30 и 57, расположенные по ул. 10-ая Больничная в г. Кургане.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008, возбужденному по иску общества "Кургансельстрой" к обществу "ПКБ "Призма" об обязании передать спорные квартиры, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме по ул. 10-ая Больничная в г. Кургане, в том числе на однокомнатную квартиру N 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м, на двухкомнатную квартиру N 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м.

Указанное определение поступило в регистрационную службу 02.07.2008, что подтверждается выпиской из книги учета реестров, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества N 01/012/2008.

Согласно адресной справке от 05.03.2009 N 1410, выданной административно-технической инспекцией г. Кургана, вновь возведенному 309-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. 10 Больничная, присвоен адрес г. Курган, ул. Карельцева, д. 10, корп. 1.

Штурбабина Ю.В., Сбродов С.В. и Сбродов В.В 22.12.2008 обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N 57 и 30, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1.

Право собственности указанных граждан на спорные квартиры зарегистрировано регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 (свидетельства о государственной регистрации права), при этом существующие ограничения не зарегистрированы.

Основанием государственной регистрации права собственности Штурбабиной Ю.В. на двухкомнатную квартиру N 57 по ул. Карельцева, д. 90, корп. 1 в г. Кургане является договор уступки требования от 10.06.2008, заключенный между обществом "ПКБ "Призма" и Штурбабиной Ю.В.

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Сбродова В.В. и Сбродова С.В. на однокомнатную квартиру N 30 по ул. Карельцева, д. 90, корп. 1 в г. Кургане является договор уступки требования от 15.05.2007 N 66/07, заключенный между обществом "ПКБ "Призма" и названными гражданами.

Регистрирующим органом 24.02.2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного определением суда от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008, на указанные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Штурбабиной Ю.В., Сбродова С.В. и Сбродова В.В на спорные квартиры являются незаконными, поскольку осуществлены в период действия ареста на данные объекты недвижимого имущества, общество "Кургансельстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание действий регистрационной службы по существу является способом оспаривания зарегистрированного права, при этом гражданско-правовые договоры, на основании которых приобрели право на спорные квартиры Штурбабина Ю.В., Сбродов С.В. и Сбродов В.В., не оспорены. Кроме того, оспаривание действий регистрационной службы по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если оно не связано со спором о праве. Действия регистрационной службы по внесению записи об аресте на спорные квартиры в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества при отсутствии в Едином реестре соответствующего раздела о данном объекте недвижимого имущества, и внесению записи об аресте в Единый реестр при государственной регистрации права на спорные квартиры и открытии на них раздела Единого реестра являются правомерными, соответствуют п. 37, 45 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343. Руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и абз. 3 п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации). При этом суды пришли к выводам о том, что регистрационной службой не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 об обеспечении иска поступило не в период регистрации, а до обращения Штурбабиной Ю.В., Сбродова С.В. и Сбродова В.В с заявленими о государственной регистрации права на спорные квартиры.

Выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит ограничения возможности обжалования действий регистрирующего органа при совершении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если полагает, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо сделок с ним допущены нарушения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о правах Штурбабиной Ю.В., Сбродова С.В. и Сбродова В.В и законности оснований их возникновения, общество "Кургансельстрой" вправе обжаловать действия регистрационной службы по государственной регистрации права указанных граждан на спорные квартиры.

Таким образом, ошибочными являются выводы судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства и избранный обществом "Кургансельстрой" способ защиты нарушенных прав не является надлежащим.

В п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из абз. 1, 3 п. 36 Методических рекомендадий, при наличии в Едином реестре записи об аресте объекта недвижимого имущества, установленного до представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином реестре и препятствующее проведению государственной регистрации. Арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент произведения государственной регистрации права собственности Штурбабиной Ю.В., Сбродова С.В. и Сбродова В.В на спорные квартиры обеспечительные меры в виде ареста, принятые Арбитражным судом Курганской области, не были отменены. Запись об аресте спорной квартиры имелась в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, а при осуществлении оспариваемой государственной регистрации права данная запись была внесена в Единый реестр.

В связи с тем, что определением суда от 30.06.2008 наложен арест не на квартиры, принадлежащие Штурбабиной Ю.В., Сбродову С.В. и Сбродову В.В., а на квартиры, в отношении которых имеется судебный спор о праве, необоснованной является ссылка судов на абз. 3 п. 36 Методических рекомендаций, так как в рассматриваемом случае производилась государственная регистрация прав не лиц, чье имущество арестовано, а третьих лиц, приобретших право на основании договоров об уступке права требования.

Принимая во внимание, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период действия ареста, наложенного определением арбитражного суда, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о законности оспариваемых действий регистрационной службы противоречат нормам действующего законодательства, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Кургансельстрой" судебные расходы, понесенные данным обществом при ее подаче, подлежат взысканию с регистрационной службы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-1113/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (в настоящее время -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области), выразившиеся в государственной регистрации права собственности на квартиру N 30 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1, кадастровый (условный) номер объекта 45-45/16/201/2008-028 площадью 33,6 кв.м за Сбродовым В.В. и Сбродовым С.В., а также на квартиру N 57 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1, кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/1911/2008-483 площадью 48 кв.м за Штурбабиной Ю.В. как противоречащие ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб.