Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7016/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

Дело N А34-1113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-1113/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии от подателя жалобы - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - Кайгородцевой О.А. (доверенность от 17.06.2009 N 66),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кургансельстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Кургансельстрой", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о

-признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФРС по Челябинской области, управление, регистрирующий орган), выразившихся в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру N 30 площадью 33,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, (уловный номер объекта 45-45-16/201/2008-025), за Сбродовым Вадимом Владимировичем и Сбродовым Сергеем Владимировичем, права собственности на квартиру N 57 площадью 48 кв. м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, (условный номер объекта 45-45-16/191/2008-483), за Штурбабиной Юлией Валерьевной;

-признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанные выше квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов Вадим Владимирович, Сбродов Сергей Владимирович, Штурбабина Юлия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО ПКБ "Призма").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 (резолютивная часть от 24.06.2009) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что заявленные требования по существу направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности третьих лиц на спорные жилые помещения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права, а именно: обжалование действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, не ведет к восстановлению прав заявителя на данное имущество; оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа в порядке административного производства.

ЗАО "Кургансельстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что регистрирующий орган, осуществив государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры, по существу, не исполнил определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 об обеспечении иска, принятое в целях предупреждения причинения истцу вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В результате оспариваемые действия УФРС по Курганской области повлекли нарушение права общества на получение спорного имущества и осуществление права собственности на последнее в установленном законом порядке. Вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В отзыве на жалобу УФРС по Курганской области настаивает на законности действий управления по осуществлению государственной регистрации права собственности граждан на спорные квартиры. Не согласно с указанием суда на необходимость в рассматриваемом случае приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона о регистрации приостановление регистрации до снятия ареста возможно только когда арест поступил в регистрирующий орган в период осуществления регистрационных действий по регистрации перехода права, тогда как судебный акт о наложении ареста на спорное имущество в настоящем случае поступил в управление ранее представления гражданами документов на регистрацию права собственности, а не перехода права. Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 об обеспечении иска УФРС по Курганской области считает исполненным.

Третьи лица, участвующие в деле, - ООО ПКБ "Призма", Сбродов С.В., Сбродов В.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С правовым обоснованием решения согласны.

Представители ЗАО "Кургансельстрой" и УФРС по Курганской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 31 августа 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ООО ПКБ "Призма", Сбродова С.В., Сбродова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 (т. 1, л. д. 18-20), возбужденному по иску ЗАО "Кургансельстрой" к ООО ПКБ "Призма" об обязании передать спорные в рамках настоящего дела квартиры, приняты заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме по ул. 10 Больничная в г. Кургане, в том числе: на однокомнатную квартиру N 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв. м, на двухкомнатную квартиру N 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв. м.

Указанное определение поступило в УФРС по Курганской области 02.07.2008, о чем свидетельствует представленная заинтересованным лицом выписка из книги учета реестров, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества N 01/012/2008 (т. 1, л. д. 99, 100).

22 декабря 2008 г. в УФРС по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на квартиры N N 57 и 30, расположенные в доме N 90 корпус 1 в г. Кургане по ул. Карельцева, обратились граждане Штурбабина Ю.В. и Сбродов В.В., Сбродов С.В. соответственно (т. 1, л. д. 103, 126, 127).

Согласно адресной справке, выданной административно-технической инспекцией г. Кургана, 05.03.2009 N 1410 (т. 1, л. д. 16) вновь возведенному 309-квартирному жилому дому по ул. 10 Больничная присвоен адрес - ул. Карельцева, д. 10, корпус 1.

20 января 2009 г. право собственности указанных выше граждан на спорные квартиры зарегистрировано регистрирующим органом в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Существующие ограничения права не зарегистрированы (т. 1, л. д. 102, 124, 125).

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности Штурбабиной Ю.В. на двухкомнатную квартиру N 57 по ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 в г. Кургане является договор уступки требования от 10.06.2008, заключенный между ООО ПКБ "Призма" и Штурбабиной Ю.В. (т. 1, л. д. 105).

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Сбродова В.В., Сбродова С.В. на однокомнатную квартиру N 30 по ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 в г. Кургане является договор уступки требования от 15.05.2007 N 66/07, заключенный между ООО ПКБ "Призма" и названными гражданами (т. 1, л. д. 129).

24 февраля 2009 г. регистрирующим органом проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанные объекты недвижимого имущества определением суда от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 (т. 1, л. д. 121, 141).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2508/2008 (т. 1, л. д. 36-41) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу N А34-2519/2007, которым удовлетворен по иск ЗАО "Кургансельстрой" к ООО ПКБ "Призма" о признании недействительной сделки расторжения договора N 15/06 участия в долевом строительстве от 28.02.2006, заключенного между сторонами, совершенной ответчиком.

По указанному договору ООО ПКБ "Призма" обязуется передать заявителю по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию спорные квартиры N N 30 и 57 (т. 1, л. д.56-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кургансельстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6-9).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие обжалованных действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент совершения этих действий, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности обжалованных действий государственного органа или должностного лица возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что избранный им способ защиты нарушенных прав в порядке административного производства является надлежащим и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в силу следующего.

В рамках настоящего дела обществом оспариваются действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации прав собственности граждан на недвижимое имущество. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указывает на признание записей в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности на спорные квартиры недействительными.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, следовательно, оспаривание действий регистрирующего органа по осуществлению регистрации права и признание недействительной записи в ЕГРП о такой регистрации, по существу, являются способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

Поэтому в силу положений п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 5 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Основанием государственной регистрации прав собственности Штурбабиной Ю.В. Сбродова В.В., Сбродова С.В. на квартиры являются гражданско-правовые договоры, заключенные гражданами с ООО ПКБ "Призма", которые истцом не оспариваются, и суд в рамках настоящего дела не вправе давать им оценку, поскольку предусмотрен иной порядок проверки законности данных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 АПК РФ, возможно в случае, если оно не связано со спором о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

На дату осуществления регистрации граждане являлись собственниками спорных жилых помещений на основании договоров об уступке прав требований, недействительными (ничтожными) не признанных, никем не оспоренных; при осуществлении государственной регистрации отсутствовали противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанные объекты недвижимости; арест, наложенный арбитражным судом на объекты недвижимого имущества во исполнение определения суда, ограничивал лишь право на распоряжение указанными спорными квартирами (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартир, в том числе регистрацию прав, не существовало. Иных оснований для отказа в государственной регистрации прав заявителем не было приведено.

Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста России от 24.12.2001 N 343 (далее - Правила), порядок регистрации арестов зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел ЕГРП. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).

Поскольку, как установил арбитражный суд, на момент поступления в регистрирующий орган определения суда о наложении ареста на спорное имущество в ЕГРП не было, регистрирующий орган внес запись об этом в книгу учета арестов.

Впоследствии при государственной регистрации права собственности на спорные объекты, регистрирующий орган внес запись о запрещении совершения сделок с указанными объектами недвижимости, что соответствует п. 45 Правил. При этом регистрирующий орган исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, которые нашли отражение в книге учета арестов.

Из материалов дела усматривается также, что государственная регистрация права собственности граждан на спорные квартиры была проведена управлением 20.01.2009 без одновременной регистрации ограничений (обременений) - ареста, тогда как управление располагало информацией о наложении ареста на заявленное к регистрации имущество. Судебный акт о наложении ареста на данное имущество поступил в регистрирующий орган 22.12.2008, а запись об ограничении (обременении) внесена в ЕГРП 24.02.2009, то есть спустя месяц после регистрации права.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются действия регистрирующего органа по осуществлению регистрации права собственности граждан на спорные жилые помещения при наличии ареста, но не действия по осуществлению регистрации права собственности граждан без одновременной регистрации существующего ограничения (обременения) - ареста.

Кроме того, согласно п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения следок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. При этом в настоящем случае имела место государственная регистрация именно права собственности граждан, а не перехода права к ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением УФРС по Курганской области, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности вывода суда о необходимости в рассматриваемом случае приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста в порядке п. 4 ст. 19 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в изложенной норме установлена необходимость приостановления государственной регистрации при поступлении в регистрирующий орган ареста в период регистрации именно сделки и (или) перехода права на объект.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, таких судебных актов в регистрирующий орган не поступало. Постановление о наложении ареста, на которое ссылается податель жалобы, поступило до обращения граждан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиры.

При этом в настоящем случае регистрировались не сделки или переход права собственности на квартиры, а право собственности на квартиры третьих лиц, которое перешло к гражданам не от ООО "Призма", а от застройщика - закрытого акционерного общества "Курганская строительная компания".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган был не вправе приостанавливать государственную регистрацию по основаниям, указанным в п. 4 ст. 19 Закона о регистрации.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не влияет на законность решения, тем более что на момент рассмотрения настоящего заявления определение суда о наложении ареста УФРС по Курганской области исполнено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова