Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9655/09-С6 Дело о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о безопасности спорного объекта, основывался на экспертном заключении, которое, в свою очередь, не содержит выводов о том, что обществом устранены все недостатки, на наличие которых указано компетентным органом, а также о том, что выводы, содержащиеся в названном заключении, сделаны с учетом выявленных замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9655/09-С6

Дело N А60-22019/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-22019/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крупина Е.В. (доверенность от 17.09.2009 N 2009/41);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее - общество) - Копылов К.В. (доверенность от 21.01.2008);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Нестеров Е.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 162).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание рынка общей площадью 1860,9 кв.м, литера L, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 (судья Мыльникова B.C.) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

С кассационной жалобой на решение суда, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось управление, указывая на то, что является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление строительного надзора и, обращаясь с кассационной жалобой, действует в государственных и общественных интересах.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя обществом не получено заключение о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Управление ссылается на результаты проверок, проведенных 19.09.2008, 07.10.2008, в ходе которых выявлены нарушения стандартов и регламентов при строительстве спорного объекта, отсутствие в материалах дела сведений об устранении данных нарушений, что, по мнению управления, делает небезопасной эксплуатацию объекта (акты проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 19.09.2008 N 91-жд и от 07.10.2008 N 110-жд, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 N 2008-38-жд-цо, предписание об устранении выявленных нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.10.2008 N 110-жд).

При рассмотрении спора судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41514 кв.м с кадастровым номером 66:41:02 05 009:0060, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 069813.

Также за обществом зарегистрировано право собственности на здание склада N 6, литера А, площадью 1230,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 892906.

Постановлением главы Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2474 обществу разрешена реконструкция склада (литера А) для размещения рынка продовольственных товаров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Обществом за счет собственных средств на основании представленных в материалы дела договоров подряда возведен объект недвижимости - четырехэтажное здание рынка. Данному зданию согласно справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 30.12.2008 N 458995 присвоена литера L, оно имеет площадь 1860,9 кв.м, общий строительный объем 8906 куб.м и расположенно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Поскольку возведение спорного объекта произведено обществом без получения необходимых разрешений, оно обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что спорный объект расположен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, возведен им за счет собственных средств, сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями лицензированных организаций и государственных органов, а именно: заключением по результатам технического обследования здания рынка "Новосельский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 от 01.11.2008 N ЦКС-263/08, подготовленным Свердловский областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (лицензия от 17.01.2005 серии Д N 543603); заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 05.05.2009 N 01-20-14/2824, экспертным заключением филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 05.05.2009 N 02-20-14/405; отметкой управления об устранении замечаний от 12.11.2008 на акте выполнения замечаний инспектора управления по объекту: здание рынка "Новосельский" по ул. Завокзальная, д. 26 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга; выпиской из протокола от 03.04.2009 N 1/09 инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительство и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга.

Между тем, выводы суда о безопасности спорного объекта недвижимого имущества, основанные на исследовании указанных доказательств, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о безопасности самовольно возведенного здания и его соответствия градостроительным нормам и правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, обществом не представлены доказательства соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации спорного объекта.

Отметка управления на акте выполнения замечаний (т. 1, л.д. 58, 59) не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт противопожарной безопасности спорного здания, также как и доказательством соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимого имущества строительных норм и правил, технических регламентов, а также безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан.

Как следует из акта проверки объекта капитального строительства от 07.10.2008 N 110-жд, составленного управлением, в спорном объекте недвижимого имущества выявлены несоответствия нормативным правовым актам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе: отсутствует жесткое крепление участка парапетной стены кровли над третьим этажом высотой 2 м; крепление вертикальных связей из уголков между колоннами выполнено с нарушением - отсутствует болтовое крепление; при наличии с двух сторон здания подъездных железнодорожных путей на расстоянии 2-4 м не представлен расчет конструкций здания от динамической нагрузки во время прохождения составов.

Суд, делая вывод о безопасности спорного объекта недвижимости, основывался на заключении от 01.11.2008 N ЦКС-263/08, подготовленном Свердловский областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Между тем, данное заключение не содержит выводов о том, что обществом устранены все недостатки, на наличие которых указано в названном акте управления, а также о том, что выводы сделаны Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" с учетом выявленных управлением замечаний.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-22019/2009-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.