Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9401/09-С5 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания денежных средств на заложенное оборудование по договору залога исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, основное обязательство ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9401/09-С5

Дело N А34-3536/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6332/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (далее - отдел экономики и управления имуществом) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 по делу N А34-3536/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела экономики и управления имуществом - Гневашева Н.Л. (доверенность от 08.12.2009); Булатова Г.В. (доверенность от 11.11.2009);

закрытого акционерное общество "Тоболэнерго" (управляющая компания) (далее - общество "Тоболэнерго") - Богданов А.В. (доверенность от 19.10.2009).

Общество "Тоболэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделу экономики и управления имуществом об обращении взыскания денежных средств на заложенное оборудование в сумме 7 214 134 руб. по договору залога от 16.05.2008 N 35/05-08, а также об установлении начальной продажной стоимости при реализации заложенного оборудования в сумме 7 214 314 руб.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сельский коммунальный сервис" (далее - предприятие "Сельский коммунальный сервис").

Решением суда от 01.09.2009 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены, с отдела экономики и управления имуществом в пользу общества "Тоболэнерго" взысканы 7 214 134 руб. из стоимости заложенного отделом экономики и управления имуществом оборудования по договору залога от 16.05.2008 N 35/05-08 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2009; определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная цена реализации оборудования, равная его залоговой стоимости - 7 214 134 руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом положений ст. 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного договора целевого займа от 10.07.2007 N 13/07 общество "Тоболэнерго" (займодавец) передает в собственность (предоставляет заем) муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик", заемщик) 6 560 000 руб. на срок шесть месяцев с момента подписания данного договора с начислением 18,5% годовых. Заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере и сроки на условиях договора (п. 1.1 договора).

Между предприятием "Коммунальщик" (первоначальный должник) и предприятием "Сельский коммунальный сервис" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 14.08.2007, по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику долг перед обществом "Тоболэнерго": 6 560 000 руб. суммы займа, 119 697 руб. 53 коп. - процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 14.08.2007.

Исполнение обязательства по договору целевого займа обеспеченно договором залога от 16.05.2008 N 35/05-08, заключенным между истцом, предприятием "Сельский коммунальный сервис" (заемщик) и отделом экономики и управления имуществом (залогодатель), в соответствии с которым последний передает в залог обществу "Тоболэнерго" (залогодержатель) имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору (оборудование), на сумму 7 070 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 к договору залога стороны установили залоговую стоимость оборудования в сумме 7 214 134 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу N А34-106/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с предприятия "Сельский коммунальный сервис" в пользу общества "Тоболэнерго" взысканы 7 214 134 руб. по договору займа от 10.07.2007 N 13/07.

Поскольку обязательства по данному договору предприятием "Сельский коммунальный сервис" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008, действовавшей в момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, неисполнение основного обязательства (в данном случае договора целевого займа) предприятием "Сельский коммунальный сервис" влечет удовлетворение требований общества "Тоболэнерго" путем обращения взыскания на заложенное имущество; взыскиваемая сумма основного долга соразмерна залоговой стоимости заложенного имущества.

Довод отдела экономики и управления имуществом о том, что суд первой инстанции не оценил договор целевого займа от 10.07.2007 N 13/07 и договор залога от 16.05.2008 N 35/05-08 на предмет их законности, отклоняется, поскольку данные договоры в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались на предмет их ничтожности. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, договор целевого займа от 10.07.2007 N 13/07 был предметом исследования Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-106/2008, ничтожным признан не был; данные обстоятельства на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не вправе распоряжаться имуществом, собственником которого является администрация Куртамышского района, не состоятельна. Распоряжением главы Куртамышского района от 16.05.2008 N 402-р "О заключении договора залога с обществом "Тоболэнерго" согласовано заключение спорного договора залога, Комитет экономики и управления имуществом (прежнее наименование ответчика) обязан выступить залогодателем перед обществом "Тоболэнерго" по договору залога имуществом.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает заключение договора залога от 16.05.2008 N 35/05-08, подписанного руководителем Комитета экономики и управления имуществом на основании распоряжения от 16.05.2008 N 402-р, и просил рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Довод отдела экономики и управления имуществом на отсутствие у него полномочий на заключение договора залога подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В соответствии с Положением об отделе экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района от 30.12.2008 N 156 ответчик обладает правами юридического лица, осуществляет полномочия по владению, распоряжению, управлению муниципальной собственностью Куртамышского района.

Ссылка ответчика на то, что отчуждение имущества, входящего в состав имущественного комплекса, предназначенного для оказания коммунальных услуг, повлечет за собой невозможность оказания населению названных услуг, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит правилу гражданского оборота, согласно которому заключенные договоры должны исполняться на условиях, согласованных сторонами правоотношений, что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 по делу N А34-3536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района - без удовлетворения.