Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10041/09-С4 Поскольку доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, выводы судов о заключенности между обществами договора подряда и о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ в спорной сумме являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10041/09-С4

Дело N А50-3279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (далее - общество "Изумруд Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-15593/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горностаева Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Горностаев В.Г.) к обществу "Изумруд Урала", третье лицо - закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ТаватуйИнвестПроект" (далее - общество "ТаватуйИнвестПроект"), о взыскании задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Изумруд Урала" - Плетнев И.В. (доверенность от 01.07.2009 N 03-09).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

ИП Горностаев В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд Урала" о взыскании 168 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2007 N 03-07.

Решением суда от 16.07.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Изумруд Урала" в пользу ИП Горностаева В.Г. взыскано 168 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение от 16.07.2009 оставлено без изменения.

Общество "Изумруд Урала" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 16.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о заключенности между сторонами спора договора подряда от 30.04.2007 и выполнении истцом в рамках этого договора работ по реконструкции, перепланировке и ремонту помещений бара и магазина в здании столовой на территории базы отдыха "Изумруд". Заявитель указывает, что названных помещений на объектах базы не имеется, следовательно, договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, отсутствия проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а имеющиеся в материалах дела документы, принятые судом в качестве доказательств выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении третьим лицом обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, обществом "Изумруд Урала" (заказчик) и обществом "ТаватуйИнвестПроект" (подрядчик) 30.04.2007 подписан договор N 03-07, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции, перепланировке и ремонту помещений бара и магазина в здании столовой на территории базы отдыха "Изумруд", принадлежащих заказчику на праве собственности, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора от 30.04.2007 в сумме 168 000 руб., начало выполнения работ - май 2007 г., окончание - июнь 2007г. (п. 1.2. договора).

Оплата производится заказчиком по окончании работ, после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней (п. 2.2. договора от 30.04.2007).

Кроме того, между обществом "ТаватуйИнвестПроект" (цедент) и ИП Горностаевым В.Г. (цессионарий) 07.04.2009 заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент передает требование общества "ТаватуйИнвестПроект" к обществу "Изумруд Урала" (должник) на сумму 618 000 руб., в том числе по договору от 30.04.2007 N 03-07 г. на сумму 168 000 руб., а цессионарий обязуется уплатить за данное требование цену, установленную названным договором.

Истец, утверждая, что подрядчиком работы по договору от 30.04.2007 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, сданы заказчику и приняты им без замечаний, но не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Изумруд Урала" стоимости работ в сумме 168 000 руб. на основании ст. 309, 310, 382, 388, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводам о заключенности между обществом "Изумруд Урала" и обществом "ТаватуйИнвестПроект" договора подряда от 07.04.2009 и, следовательно, о применении к правоотношениям сторон по этому договору положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом ст. 382 названного Кодекса, об обоснованности исковых требований ИП Горностаева В.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.

Из содержания договора от 30.04.2007 усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции, перепланировке и ремонту помещений бара и магазина в здании столовой на территории базы отдыха "Изумруд", сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и их стоимость.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 168 000 руб. приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, выводы судов обеих инстанций о заключенности между обществом "Изумруд Урала" и обществом "ТаватуйИнвестПроект" договора подряда от 07.04.2009 и о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ в сумме 168 000 руб. являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора преходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 384 Гражданского Кодекса пункт 1 отсутствует

Судом правильно установлено, что по договору уступки права от 07.04.2009 право требования от общества "Изумруд Урала" уплаты задолженности перед обществом "ТаватуйИнвестПроект" по договору подряда от 20.04.2007 в сумме 168 000 руб. перешло от последнего к ИП Горностаеву В.Г. в составе общей задолженности в размере 618 000 руб. Доказательств уплаты ответчиком заявленной к взысканию по настоящему иску задолженности в пользу ИП Горностаева В.Г. в материалах дела также не содержится.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Изумруд Урала" задолженности в пользу ИП Горностаева В.Г. в сумме 168 000 руб. являются обоснованными, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-15593/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" - без удовлетворения.