Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9965/09-С1 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов, выразившемся в отказе хозяйствующим субъектам в допуске к участию в аукционе, поскольку в данном случае применительно к работам по утеплению чердачного перекрытия технологический процесс относится к качеству работ, в силу чего требование учреждения описать технологический процесс относится к предмету торгов и является разумным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в указанных действиях заявителя нарушений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9965/09-С1

Дело N А71-5383/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 по делу N А71-5383/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электрик-сервис" (далее - общество "Электрик-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - общество "Комплекс-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж"), общество с ограниченной ответственностью "Ремист" (далее - общество "Ремист"), общество с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (далее - общество "Егор и Ко"), общество с ограниченной ответственностью "Иж 3" (далее - общество "Иж 3"), общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - общество "Т-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью СПК "Крафтпласт" (далее - общество СПК "Крафтпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж" (далее - общество "Уралхиммонтаж"), общество с ограниченной ответственностью СУ "Ижконвент" (далее - общество СУ "Ижконвент"), общество с ограниченной ответственностью ФСК "СтройЛэнд" (далее - общество ФСК "СтройЛэнд"), общество с ограниченной ответственностью РСФ "Агат" (далее - общество РСФ "Агат"), общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - общество "РЕСПЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Ижпромальп" (далее - общество "Ижпромальп").

Решением суда от 09.07.2009 (судья Лепихин Д.Е.) решение управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушившим ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано незаконным как несоответствующее положениям указанного Закона. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, суды, неправильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Как следует из материалов дела, учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (заказчиком) проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 46.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.04.2009 N 090305/003528/59 в допуске к участию в аукционе отказано восемнадцати из двадцати шести участников размещения заказа.

В качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" указало, что в представленной копии устава не указаны такие виды деятельности, как строительство, производство ремонтно-строительных работ (общество "Ремист"), в представленных документах не указан технологический процесс выполнения работ (общество "РЕСПЕКТ", общество "Егор и Ко", общество "Иж 3", общество "Т-Строй", общество "Атлант", общество СПК "Крафтпласт", общество "Уралхиммонтаж", общество ПКФ "Спецстрой", общество СК "Русстрой", общество "Комплекс-Строй", общество РСФ "Агат", общество "Уралспецстрой", общество "Ижпромальп", общество "Радонеж", общество СУ "Ижконвент", общество ФСК "СтройЛэнд"), в представленных документах не указан объем выполняемых работ (общество "РЕСПЕКТ", общество РСФ "Агат", общество "Уралспецстрой", общество "Ижпромальп"), в представленной лицензии отсутствует разрешенный вид деятельности - изоляционные работы (общество "Строитель", общество ФСК "СтройЛэнд", общество "Уралхиммонтаж", общество "Егор и Ко").

Согласно протоколу открытого аукциона от 08.04.2009 N 090305/003528/59 победителем аукциона признано общество "Электрик-Сервис".

Считая действия учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" по отказу в допуске к участию в аукционе незаконными, общество "Строитель", общество "Комплекс-Строй", общество "Уралспецстрой", общество "Радонеж" и общество "Ремист" обратились в управление с соответствующими жалобами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением вынесено решение от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым в действиях учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" признано наличие нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Считая решение управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушившим положения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов незаконным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления в названной части требованиям Закона о размещении заказов и наличия в данной части нарушений прав и охраняемых законом интересов учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления в остальной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суды указали на наличие оснований для взыскания с управления в пользу учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказа предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказа для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статьей 35 Закона о размещении заказа установлены требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказа требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

При этом понятие "технологический процесс" Законом о размещении заказа не предусмотрено.

Частью 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу положений Межгосударственного стандарта "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий. ГОСТ 3.1109-82*" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 N 2988) под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что технологическим процессом является совокупность и последовательность действий, приводящих к определенному результату. При этом от совокупности и последовательности выполняемых действий зависит не только результат работ, но и их качество.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что заказчик вправе на свое усмотрение устанавливать любые требования к качеству работ. Перечень требований может быть ограничен условием разумности и относимости к предмету аукциона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом аукциона (результатом работ) в данном случае являлись работы по утеплению чердачного перекрытия. В приложении N 3 к документации об аукционе (предложение по выполнению работ) предусмотрено, что участник размещения заказа указывает объемы выполнения работ и описывает технологический процесс при выполнении данных работ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном конкретном случае применительно к работам по утеплению чердачного перекрытия технологический процесс относится к качеству работ, требование учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" описать технологический процесс относится к предмету аукциона и является разумным, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в названных действиях учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушений ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что иные участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, технологический процесс представили. При этом содержание данного технологического процесса не является дублированием раздела 12 "Техническая часть" аукционной документации.

Кроме того, судами указано, что доказательства, подтверждающие обращение не допущенных к участию в аукционе обществ за разъяснениями положений аукционной документации, в частности, в отношении понятия "технологический процесс", в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушившим положения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора по существу сделан правильный вывод о наличии в данном случае нарушений решением управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в указанной части прав и охраняемых законом интересов учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и признания решения управления от 14.04.2009 N ММ 07-06/2009-41/42/44/46 3 в части признания учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" нарушившим положения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов незаконным являются правомерными.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных требований, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на положения Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", гл. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к данным конкретным правоотношениям.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность взыскания с управления в пользу учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом правильного применения Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно отметил, что 2000 руб. взыскиваются с управления в пользу учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" как судебные расходы и, следовательно, положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 по делу N А71-5383/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.