Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9597/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте ответчика, так как представленные им акты не являются надлежащим подтверждением выполнения работ в силу того, что не содержат сведений относительно наименования, объемов и стоимости выполненных работ, полномочия подписавших их лиц проверить не представляется возможным, а также подписи не заверены печатями юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9597/09-С2

Дело N А76-5108/2009-12-359

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" (далее - ООО "Центр оконных технологий", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-5108/2009-12-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Центр оконных технологий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Н-121 в размере 275 880 руб., неустойки в размере 33 105 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи: Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, ООО "Центр оконных технологий" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N Н-121, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу конструкций из алюминиевого профиля системы ALUTECH ALT 118, в помещении ЛПЦ-11 расположенного на территории ОАО "ММК" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

На основании п. 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной Подрядчиком (приложение N 1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 551 760 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и внесения первоначального платежа; конечный срок - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 спорного договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела представлены акты от 05.09.2008 N Н-121 от 28.10.2008 N 121 без ссылки на спорный договор, без указания объемов, наименования и стоимости выполненных работ, акты подписаны исполнителем и заказчиком, печатями организаций не заверены.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы по вышеуказанным актам, истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ по названному договору на сумму 275 880 руб.

Оценив условия представленного договора подряда N Н-121 на выполнение работ по производству и монтажу конструкций, суды, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определили правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Кодекса.

Судами установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами ст. 190-192 Кодекса, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенными условиями договора подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда N Н-121 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты от 05.09.2008 N Н-121 и от 28.10.2008 N 121 не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку не содержат сведений относительно наименования, объемов и стоимости выполненных работ; полномочия лиц, чьи подписи учинены на актах, проверить не представляется возможным, подписи не заверены печатями соответствующих юридических лиц. Кроме того, соотнести поименованные в актах работы с видами и объемами работам, перечисленными в договоре N Н-121 и смете, не представляется возможным.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта выполнения истцом определенных видов работ и по определенной стоимости для ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать выполненные работы, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы на то, что акты формы КС-2 ответчик отказался подписывать в виду завышенной стоимости выполненных работ, не предъявляя претензий к объемам, сроку и качеству выполненных и перечисленных в них работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 702 Кодекса, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте ответчика, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-5108/2009-12-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.